Все публикации

Пример из практики: обжалование действий Инспекции по защите прав потребителей

Автор: Иванов Николай  •  06 февраля 2015


Вот типичный пример из практики. 
Обратился ко мне один частный предприниматель оштрафованный на 30 000 с лишним, а для него совсем не лишними, гривен в административном порядке, некой страшной Инспекцией призванной якобы защищать права потребителей.
Рассказ предпринимателя подтверждал теорию о том, что и в госорганах работают люди. Отношение чиновников было конкретно потребительским. Придя на проверку торговой точки, сотрудники Инспекции по защите прав потребителей с порога затребовали приобрести у них акт об отсутствии нарушений за 4 000 гривен, а получив отказ, позднее, ибо таков порядок данного священнодействия, предъявили претензии на 30 000 грн, которые были оформлены соответствующими протоколами. Вот так, совестливые сотрудники предлагали восьмикратную скиду, а безжалостное законодательство вынудило их пойти на крайние меры. 

Как говорится, фабула дела такова:
Одна вредная старушка, поднакопив немного денег, приобрела у моего клиента - ЧПэшника, имеющего свой магазинчик на рынке, некие двери и прочую к ним дребедень в виде откосов и еще не помню чего. Сумма данной сделки составила что-то около 12 000 грн. Двери старушке успешно установили, все согласно договора! Но оказалось, что наличники немного не подходят по цвету то ли к обоям, то ли к цвету вечереющего неба, а может... в прочем это же всего лишь наличники! 
С данной проблемой вредная старушка обратилась обратно к нашему ЧПэшнику. Он, кстати, не первый день торгующий подобными вещами, знал, что придя домой, где другое, отличное от магазинного освещение, часто покупатели остаются недовольны выбранной ими цветовой гаммой приобретенного элемента декора. Такие вопросы обычно решались очень легко, товар менялся на аналогичный из имеющегося ассортимента, или отправлялся на замену на склад производителя, что учитывая частые перемещения транспорта, не составляло большой проблемы. Все это и объяснили старушке, пообещав поменять товар как только он поступит со склада (в магазине таких вещей не оказалось). Да, и по мимо этого ей сразу предложили вернуть деньги, от чего она отказалась.
... Шло время, а товар не появлялся. Где-то через две недели после заказа необходимого товара, производитель прислал письмо о том что не может в настоящее время выполнить заказ потому как... Обещал выполнить его немного позже. Данную ситуацию не следует рассматривать как "резину" изготовителя. Там реально не было необходимых компонентов, мы ведь помним, что старушка хотела особенный цвет. Да и с точки зрения законодательства, здесь не имелось никаких нарушений. Хочешь - жди, не хочешь, забирай деньги. 
Все это объяснялось старушке, но... Как я заметил, люди старших поколений, пройдя чрез все пертурбации последних 25 лет, когда их "кидало" собственное государство, и прочие, как ни странно но не стали осторожней, в нормальном смысле этого слова. Все что удалось выработать многим гражданам, так это перманентное чувство обиды, ощущение что их кинули. Реальное понимание проблемы приходит к ним всегда с опозданием, и поэтому переживается еще острей. Из-за этого, как мне кажется, психика таких граждан пытается хоть-как-то защититься от угроз окружающего мира, компенсировать свою недалекость, генерируя ощущение состоявшегося обмана, и проецируя на все вокруг чувство злости и обиды, так заранее, на всякий случай. Я не хочу как-то негативно отзываться о таких людях, и ничего плохо о них не думаю, да и не заслуживают они порицания. Это их проблемы, хотя, в редких случаях, и создающих проблемы для других, но тут замешаны и другие особенности человека.
Короче, старушка написала заявление в госИнспекцию Потребителей, плакалась что ей чего-то не меняют а она очень хочет, причем срочно и т.д. 
Дальше вы знаете. Приехали государственные потребители, стали клянчить деньги, а когда их попросили, они обиделись и оштрафовали ЧПэшника.

По итогу, дело было выиграно (всегда удивлялся связи слова игра и юриспруденции), штрафы отменены. Вот подумываем взыскать теперь с инспекции расходы на... да придумает еще на что!

А вот исковое, может пригодится (естественно надо по форме, с указанием админсуда и сторон). 

В Окружной административный суд 


ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об отмене постановлений о наложении взысканий

Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужили незаконные действия Инспекции по вопросам защиты прав потребителей ХХХХ (далее Инспекция) выразившиеся в необоснованном привлечении истца к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом Украины «О защите прав потребителей».
В ходе проведения внеплановой проверки на территории торгового павильона «ХХ» (ул. ХХХХХХХХХХХ), 07 декабря 2013 года, должностными лицами Инспекции был составлен акт № 000357 проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей. 22 декабря 2013 года при рассмотрении материалов проверки Инспекцией было вынесено постановление о наложении взыскания № 227 согласно которого к истцу был применен штраф в размере 33 360 гривен за нарушение требований статьи 9 ЗУ «О защите прав потребителей», и постановление № 228 о наложении штрафа в размере 425 гривен за нарушение статьи 15 указанного закона.
Считаю указанный акт проверки незаконным, вынесенным без достаточных на то оснований и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Как следствие, постановления № 227 и № 228 от 20.12.2013г. о привлечении истца к ответственности в виде штрафа также являются незаконными и подлежат отмене.
Обстоятельства дела таковы: 
Частный предприниматель ХХХХХ Дмитрий Х осуществляет деятельность по розничной торговле товарами непродовольственного назначения, а именно различного типа дверьми, окнами и фурнитурой. Свою продукцию он заказывает у производителей и с крупных складов, чаще всего под заказ конкретного покупателя. Сроки поставки (установки) оговариваются в отдельных договорах.
26 августа 2013 года между истцом и гр-кой ХХХХХ С.А. был заключен договор № 3649 о поставке и установке продукции, в том числе дверей модели «Александрия». Двери и фурнитура были получены ФОП ХХХХХХ со склада 04 сентября 2013 года и доставлены ХХХХХ. Однако наличники, поставленные в количестве 12,5 штук, согласно договора, не подошли заказчице по цвету, о чем свидетельствует её расписка от 03.11.2013 года. Истец принял на себя обязательства бесплатно заменить наличники. Учитывая тот факт, что материалы нужного тона отсутствовали на заводе, он предупредил заказчицу, что поставка возможна только после 01 декабря 2013 года, а непосредственная установка только 10 декабря 2013 года.
Таким образом, со стороны истца были предприняты все меры для соблюдения прав заказчицы. От взятых на себя обязательств он не отказывался, действовал строго в рамках гражданско-правовых отношений, согласно заключенного договора.
Несмотря на принятые меры, и обстоятельства, не зависящие от воли предпринимателя, о чем было известно гр-ке ХХХХХХХХ, последняя, 11 ноября 2013 года обратилась в Инспекцию с заявлением о нарушении её права на замену товара.
В ходе проведенной проверки должностными лицами Инспекции был сделан необоснованный вывод о невыполнении требований потребителя о замене товара либо о возврате денежных средств, а также об осуществлении продажи товаров без полной, необходимой документации, о чем сделаны записи в приложении № 7 к акту проверки с указанием товара - двор (мовою оригіналу двір). По мнению проверяющих истцом были нарушены требования ч.1 статьи 9 и ч.1 статьи 15 Закона Украины «О защите прав потребителей» а также пункт 16 Правил розничной торговли непродовольственными товарами. 
С указанными выводами я не согласен, по следующим основаниям.
Согласно статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и их должностные лица обязаны действовать исключительно на основании в пределах полномочий и способом, предусмотренным Конституцией и законодательством Украины.
В соответствии со статьей 9 ЗУ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный у продавца, у которого он был приобретен, если товар не удовлетворил его по форме, габаритам, фасону, цвету, размеру или по другим причинам не может быть им использован по назначению. Потребитель имеет право на обмен товара надлежащего качества на протяжении четырнадцати дней, не учитывая дня покупки, если более длительный срок не озвучен продавцом.
Если на момент обмена аналогичного товара не имеется, потребитель имеет право или приобрести какой-либо иной товар из существующего ассортимента с соответствующим перерасчетом стоимости, или расторгнуть договор и получить обратно денежные средства в размере стоимости возвращенного товара, или осуществить обмен товара на аналогичный при первом же поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан в день поступления товара в продажу уведомить об этом потребителя, который требует обмен товара.
Из анализа приведенной нормы можно сделать вывод, что в ситуации, когда необходимый для обмена товар отсутствует, продавец может предоставить такой товар при его поступлении в продажу, уведомив о сроках покупателя. 
В сложившейся ситуации, покупатель – ХХХХХХХХ С.А. не требовала возврата денежных средств, а настаивала на обмене наличников, что подтверждается её заявлением от 03.11.2013 года. В свою очередь, истец (продавец), связавшись с поставщиком товара и выяснив его наличие, пояснил покупателю, что обмен возможен после 01 декабря 2013 года. 06.12.2013 года истцом были исполнены обязательства перед покупателем. 
Таким образом, должностными лицами Инспекции необоснованно и неправомерно сделан вывод о невыполнении истцом требования статьи 9 ЗУ «О защите прав потребителей» в части невыполнения требований о замене товара либо возврате денежных средств.

Что касается утверждения о реализации товара без необходимой, полной, доступной, достоверной и своевременной информации, следует пояснить следующее.
Под понятием полной и необходимой информации о товаре действующее законодательство, в частности статья 15 ЗУ «О защите прав потребителей» и пункт 16 Правил розничной торговли непродовольственными товарами, понимает наличие документации, маркировок и т.д. содержащих название товара, производителя, данные об основных качествах, содержании вредных веществ, сроке годности, ограничению по использованию и прочее. При этом указанная информация доводится до ведома потребителей производителем (исполнителем, продавцом) в сопроводительной документации, которая прилагается к продукции, на этикетке, а также в маркировке или иным способом (в доступной, наглядной форме), принятыми для отдельных видов продукции или в отдельных сферах обслуживания.
При проведении проверки должностными лицами Инспекции был сделан вывод о том, что вся информация относительно реализуемых дверей, должна находится на поверхности самого товара. Однако вся необходимая информация содержится в сопутствующей документации, которая имелась у истца, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства. В данном случае размещение исчерпывающей информации на поверхности входной межкомнатной двери нецелесообразно, и может только ухудшить внешний вид изделия.
Таким образом, ссылка Инспекции на нарушение статьи 15 ЗУ «О защите прав потребителей» и применение штрафных санкций, также необоснованна и незаконна.

Что касается самой процедуры проведения внеплановой проверки, необходимо отметить, что она была проведена с существенными нарушениями. Действия должностных лиц Инспекции по выявлению нарушений не связанных с обращением гражданки ХХХХХ - незаконны. В соответствии с пунктом 2.8. Порядка проведения проверок у субъектов хозяйствования, сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Украины 07.03.2012 года № 310, внеплановые проверки проводятся только по основаниям, указанным в пункте 1.4 раздела I настоящего Порядка, если иное не предусмотрено законом или международным договором Украины, согласие на обязательность которого предоставлено Верховной Радой Украины.
При проведении внеплановой проверки выясняются только те вопросы, необходимость проверки которых стала основанием для ее осуществления, с обязательным указанием этих вопросов в направлении на проведение проверки.
Должностные лица должны ознакомить субъекта хозяйствования с основанием проведения внеплановой проверки и предоставить ему копии соответствующего документа.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка проведения проверок у субъектов хозяйствования сферы торговли и услуг, в том числе ресторанного хозяйства, качества продукции, соблюдения обязательных требований по безопасности продукции, а также соблюдения правил торговли и предоставления услуг, внеплановые проверки субъектов хозяйствования проводятся в том числе при обращении физических и юридических лиц о нарушении субъектом хозяйствования требований законодательства. Внеплановая проверка в этом случае осуществляется при наличии согласия на проведение внеплановых мероприятий по осуществлению государственного контроля Госпотребинспекции Украины (приложение №1).
Органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в соответствии с ч. 1 статьи 26 Закона Украины « О защите прав потребителей » является специально уполномоченный центральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей и его территориальные органы в областях, городах Киеве и Севастополе. Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции Украины по вопросам защиты прав потребителей, утвержденного Указом Президента от 13.04.2011г. №465/2011, таким специально уполномоченным органом является Государственная инспекция Украины по вопросам защиты прав потребителей ( Госпотребинспекция Украины ).
При проведении проверки, у Инспекции отсутствовало соответствующие согласие Госпотребинспекции Украины на проведение внеплановой проверки, что в лишний раз доказывает незаконность действий должностных лиц инспекции.

Особо необходимо обратить внимание суда, что при рассмотрении вопроса о применении штрафа к ФОП ХХХХ. последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте слушания дела. В соответствии с п.4 Положения о порядке наложения и взыскания штрафов за нарушение законодательства о защите прав потребителей, утвержденного постановлением КМУ от 17.08. 2002 г. №1177 решение о наложении штрафов принимается на основании соответствующих актов проверки субъекта хозяйственной деятельности и других материалов, связанных с этой проверкой, при наличии нарушений, указанных в пункте 2 настоящего Положения, и оформляется постановлением по форме, устанавливаемой Минэкономразвития.
Вопрос о наложении штрафа рассматривается при участии представителя субъекта хозяйственной деятельности. В случае его отсутствия дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда несмотря на своевременное уведомление субъекта хозяйственной деятельности о месте и времени рассмотрения дела, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Рассмотрение дела о нарушении прав потребителя в отсутствие предпринимателя, лишило последнего в первую очередь права на защиту, возможности объективно и всесторонне рассмотреть дело, возможности предоставить необходимые доказательства и т.д..
Анализируя судебную практику по аналогичным делам, можно сделать вывод, что само по себе лишение гражданина (должностного лица предприятия), привлекаемого к ответственности, законного права на защиту, является основанием для отмены решения компетентного органа, в данном случае постановления Инспекции по вопросам защиты прав потребителей. 
Частью первой статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины определено, что задачей административного судопроизводства является защита прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц в сфере публично - правовых отношений от нарушений со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и должностных лиц, других субъектов, при осуществлении ими властных управленческих функций на основе законодательства, в том числе при выполнении делегированных полномочий, путем справедливого, беспристрастного и своевременного рассмотрения административных дел.
Пунктом 9 части третьей статьи 2 КАС Украины предусмотрено, что по делам об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий административные суды проверяют, приняты (совершены) они с учетом права лица на участие в процессе принятия решения.
С настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 09.01.2014 года. Своим определением от 11.01.2014 года суд оставил исковое заявление без движения по причине не полной оплаты судебного сбора. Указанное определение было направлено истцу по адресу его прописки, где он не проживает и не имеет возможности получать письма, не смотря на то, что адрес в исковом заявлении для корреспонденции был указан иной. Представителю копия определения не направлялась. 22.11.2014 года исковое заявление было возвращено истцу. Представителю истца данный факт стал известен только 23.01.2014 года. Таким образом, считаю что месячный срок установленный статьей 99 КАС Украины пропущен по уважительной причине. 
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 2, 6, 17 Кодекса административного судопроизводства Украины, статьями 9, 15, 26 Закона Украины «О защите прав потребителей», - 

ПРОШУ:

1. Признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.
2. Признать действия Инспекции по вопросам защиты прав потребителей ХХХХХХХ в части составления акта проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей №000357 от 04.12.2013 года – незаконными.
3. Признать действия Инспекции по вопросам защиты прав потребителей в ХХХХ по привлечению ФОП ХХХХХ Д.А. к ответственности незаконными и отменить постановление о наложении взыскания № 227 от 20 декабря 2013 года и постановление № 228 от 20 декабря 2013 года.
4. Взыскать с ответчика сумму судебных издержек.


Приложение:
1. Квитанция об оплате с/с;
2. и т.д.

Изначально я знал, что п.2. не удовлетворят, я уже не помню почему, но такова практика. Нельзя признать сам факт составления акта незаконным - это вполне себе такая характерная деятельность г/о. Я намеренно включил данное требование чтобы лишний раз указать на незаконность действий вообще и результата в частности. Практикующие юристы понимают, что в данном случае не имеет значения что иск удовлетворен частично, штраф-то отменен! Да и судья как-бы не до конца опускает госслужащих, что намекает на их какую-никакую компетентность.



Loading...
В данном разделе статей больше нет