Все публикации

Кредитный договор .Банк подал в суд. Судебная практика.

Автор: Костромина Виктория  •  21 октября 2013


В условиях экономического кризиса многие кредиторы обращаются в суды с исками, которыми просят признать недействительными договоры займа в иностранной валюте, заключенные с банками.

Судебная практика высших судебных инстанций свидетельствует о том, что органы судебной власти выработали единый подход к рассмотрению тех дел, где основанием для признания сделки недействительной истец указывал несоответствие сделки гражданскому законодательству Украины в связи с отсутствием у банков индивидуальной лицензии НБУ на получение и выдачу кредитов в иностранной валюте, а также отсутствие разрешения НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. По указанным выше делам Верховный Суд Украины применил валютное законодательство следующим образом.

Согласно положениям ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля» операции с валютными ценностями осуществляются банками на основании генеральной лицензии и индивидуальных лицензий НБУ на осуществление операций с валютными ценностями. Из правового анализа п. 5.3 Положения о порядке выдачи банками банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на осуществление отдельных операций, утвержденного постановлением Правления НБУ от 17.07.2001 г. №275, Верховный Суд Украины сделал вывод о том, что письменное разрешение на осуществление операций с валютными ценностями является генеральной лицензией на осуществление валютных операций согласно указанному выше Декрету. Следовательно, если банк имеет банковскую лицензию и получил письменное разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями (которое является одновременно генеральной лицензией на валютные операции), то банк имеет право осуществлять операции по предоставлению кредитов в иностранной валюте. Что касается наличия предусмотренной пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрета КМУ индивидуальной лицензии у банка на предоставление и получение резидентами кредитов в иностранной валюте, если сроки и суммы таких кредитов превышают установленные законодательством пределы, то Верховный Суд Украины отметил, что на данный момент законодательством не установлены ни сроки, ни сумы предоставления или получения кредитов в иностранной валюте, а значит, получение индивидуальной лицензии не требуется.

Для того чтобы выдавать валютные кредиты, банку не нужно получать индивидуальную лицензию

Таким образом, если банк выдал кредит в иностранной валюте, имея генеральную лицензию на осуществление валютных операций или разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями, то заемщик не может оспаривать законность кредитного договора на том основании, что сделка не соответствует законодательству Украины, так как у банка нету необходимых разрешительных документов.

Именно такая правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Украины по делу №6-50418св10 от 01.12.2010 г., по делу №6-7ц11 от 21.03.2011 г., решении от 25.05.2011 г. по делу №6-39340св10; постановлении Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу №1/35-1737; решении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06.07.2011 г. по делу №6-17534св11.

При этом следует отметить, что согласно ст. 11128 ХПК Украины, ст. 3607 ГПК Украины решения Верховного Суда Украины, принятые в результате рассмотрения заявления о пересмотре судебных решений по мотивам неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, являются обязательными для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности нормативно-правовой акт, содержащий такую норму, и для всех судов Украины. Суды обязаны привести свою судебную практику в соответствие с решениями Верховного Суда Украины.

Интересным, с точки зрения применения норм материального права при рассмотрении споров о признании кредитных договоров недействительными, можно считать постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 06.07.2011 г. по делу №37/69. В этом деле истец просил суд признать недействительным кредитный договор, выданный в иностранной валюте, ссылаясь на стечение тяжелых обстоятельств и экономический кризис в стране. Хозяйственный суд первой инстанции своим решением отказал в иске. Решение осталось без изменений и после пересмотра дела в апелляционном порядке. Рассматривая правильность применения норм материального и процессуального права по этому делу, суд кассационной инстанции отметил, что суды правильно применили ст. 233 ГК Украины, поскольку установили возможность истца выбирать условия кредитного договора и банк, который мог такой кредит предоставить. Аргументы истца по поводу экономического кризиса не были приняты судами во внимание обоснованно, поскольку кризис носит общий характер и коснулся обоих участников кредитных правоотношений, а поэтому это обстоятельство не может быть основанием для признания сделки недействительной.

В другом деле №6-41243св10 Верховный Суд Украины своим решением от 30.03.2011 г. отменил судебные решения предыдущих инстанций и отказал истцу в иске о расторжении кредитного договора, заключенного в иностранной валюте, так как суды неправильно применили положения ст. 652 ГК Украины. Суд указал, что не является существенным изменением то обстоятельство, что после заключения договора значительно увеличился курс доллара по отношению к гривне. Суд отметил, что курс валют устанавливается НБУ ежедневно, и стороны не могли рассчитывать, что курс доллара к гривне после заключения кредитного договора не изменится. В связи с этим Верховный Суд Украины установил отсутствие предусмотренных ст. 652 ГК Украины оснований для расторжения договора и принял решение в иске отказать.

Правовой анализ судебной практики свидетельствует также о том, что значительное количество споров связано с признанием недействительными договоров, которыми обеспечивалось выполнение кредитных обязательств в иностранной валюте (договоров ипотеки, залога, поручительства и т. д.). Значительное количество исков о признании договоров недействительными мотивировано ссылкой на несоответствие договоров гражданскому законодательству Украины, поскольку отсутствовало волеизъявление истца на заключение таких договоров.

Природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя

Так, например, в деле №18/42 ипотекодатель обратился в хозяйственный суд с иском к банку и просил признать заключенный между ними ипотечный договор недействительным. Договор был оспорен на том основании, что он не соответствует законодательству Украины, поскольку был заключен неуполномоченным лицом со стороны истца. Рассматривая дело, местный хозяйственный суд установил, что договор от имени истца был подписан представителем на основании одного лишь решения общего собрания, то есть без доверенности, выданной исполнительным органом истца. Применив к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины, суд признал договор недействительным. Пересматривая дело в кассационном порядке, Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу №18/42 согласился с мотивами признания договора недействительным, так как согласно уставу истца управление его деятельностью осуществляется исполнительным органом, а согласно ст. 244 ГК Украины представительство интересов по доверенности может осуществляться на основании акта юридического лица, но при этом документом, подтверждающим полномочия, будет доверенность. Поскольку исполнительный орган истца не выдавал доверенность лицу, которое подписало договор ипотеки, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды правильно применили законодательство, а договор обоснованно признано недействительным, поскольку он заключен лицом без надлежащего объема гражданской дееспособности.

В другом деле хозяйственный суд рассматривал дело, в котором истец (должник) обратился в хозяйственный суд с иском, которым просил признать недействительным договор поручительства, заключенный между поручителем и кредитором истца (дело №14/22-11). Поручительством было обеспечено выполнение обязательств истца как должника по кредитному договору в иностранной валюте, заключенного с банком. Иск был мотивирован тем, что заключенный договор поручительства не отвечает нормам гражданского законодательства, поскольку был заключен без волеизъявления должника (истца по делу), который не подписывал такой договор. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 20.07.2011 г. по делу №14/22-11 отметил, что природа поручительства предусматривает волеизъявление должника и поручителя отвечать совместно, поэтому поручительство по договору предусматривает волеизъявление как должника, так и поручителя. Поскольку договор поручительства не был подписан истцом (должником), то суды обосновано применили ч. 3 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ГК Украины и признали договор поручительства недействительным.

  ВЫВОД:

Из вышеприведенных примеров усматривается, что на основании судебных решений Верховного Суда Украины формируется судебная практика в Украине. Примером такой унификации может служить правовая позиция Верховного Суда Украины в отношении споров, связанных с признанием кредитных договоров недействительными по отдельным основаниям. В то же время при отсутствии судебных решений высшего судебного органа Украины ориентиром можно считать судебные решения судов кассационных инстанций.

Александр Бордаченко,  старший юрист  Юридической фирмы «Антика»

Анализ судебной практики отмеченной категории дел свидетельствует о том, что самыми распространенными в 2009 - 2010 году были споры относительно заключения, выполнения и расторжения кредитных договоров.

В частности, это были требования кредитора о взыскании долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и соответствующих штрафных санкциях за невыполнение (несвоевременное) выполнения условий кредитного договора. Основными причинами возникновения таких споров являются последствия нарушения договора заемщиками в части выполнения обязательства должным образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора. Почти во всех случаях это обстоятельство, в частности, связанная с отсутствием средств, а также другого имущества у заемщика для выполнения условий кредитного договора, а также с увеличением банком процентной ставки по кредитным договорам в одностороннем порядке, что к внесению законодательных изменений предусматривалось условиями договора.

Правовая природа кредитных правоотношений урегулирована нормами гражданско-правового института "Ссуда. Кредит. Банковский вклад" (глава 71 ГК Украины), Закона Украины "О банках и банковской деятельности" и других соответствующих правовых актах.

Кредитный договор квалифицируется как двусторонний, консенсуальный и оплатный.

Предметом кредитного договора - является денежные средства (в отличии от договора ссуды). Деньги, как предмет кредитного договора, относятся к категории вещей, определенных родовыми признаками, которые могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) или иным способом (сингулярное правопреемство).

В соответствии со ст. 47 Закона Украины "О банках и банковской деятельности" операции, определенные пунктами 1-3 части первой настоящей статьи (в том числе размещение привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск), принадлежат к исключительно банковским операциям, осуществлять которые позволяется только юридическим лицам, которые имеют банковскую лицензию. В силу вышеприведенного следует прийти к заключению, что кредитование осуществляет именно банк, который получил соответствующую лицензию, а не его структурные единицы (отделения, филиалы). Однако, если это предвидено соответствующими полномочиями структурной единицы (положение, устав, доверенность), последняя имеет право заключать кредитные договора от имени банка. Стороной по договору в таких случаях является банк, а не его структурная единица. И именно банк (а не его структурная единица) должен быть стороной по делу.

В связи с этим неправильной является судебная практика, где суды признают стороной в этой категории дел структурные банковские подразделения, а не сам банк, как юридическое лицо.

Также в качестве кредитора могут выступать страховые организации и кредитные союзы, однако они, учитывая особенности их правового статуса, не имеют права переводить долг или отступать правовые требования по кредитному договору.

В качестве заемщика по кредитному договору может выступать любое физическое или юридическое лицо, которое владеет правосубъектностью.

При разрешении дел о признании кредитного договора недействительным суды должны учитывать требования законодательства, которые касаются их действия. Они установлены как ЦК Украины (ст. ст. 1048-1052, 1054), так и Законом Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». В частности, это:

- достижение сторонами согласия из всех существенных условий договора: цель, сумма и срок кредита; условия и порядок его выдачи и погашения; виды (способы) обеспечения обязательств заемщика; процентные ставки; порядок платы за кредит; порядок изменения и прекращения действия договора; ответственность сторон за невыполнение или неподобающее выполнение условий договора;

- кредитный договор должен заключаться обязательно в письменной форме, причем несоблюдение письменной формы тянет его ничтожность и не создает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его ничтожностью;

- стороны кредитного договора должны иметь необходимый объем гражданской дееспособности;

- волеизъявление сторон должно быть свободным и отвечать их внутренней воле.

Одним из существенных условий кредитного договора, которое должно быть четко выписано в договоре, и на которую суд должен обращать внимание, есть уплата процентов на денежную сумму, полученную в кредит. Проценты, плаченные заемщиком за пользование кредитом по своему характеру является установленной договором платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой, которая является не только способом обеспечения выполнения обязательств, а также и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Неодиночными являются случаи обращения с требованиями о признании недействительным кредитного договора с ссылкой на несоответствие его условий общим принципам гражданского законодательства, в частности справедливости, добросовестности и разумности (ст. 3 ЦК Украины), а также ст. 18 Закона Украины «О защите прав потребителей» относительно справедливости условий договора из-за применения для определения долга, процентов за пользование кредитом денежного эквивалента гривны к доллару США, а следовательно возложение, по мнению истцов, всех рисков обесценивания национальной валюты на заемщика.

Представляется, что в таком случае суду следует выходить с того, что при отсутствии запрета использования иностранной валюты как средства платежа при условиях соблюдения требований валютного законодательства, которое будет детально проанализировано в 4 разделе обобщения, этого не может быть основанием для признания его недействительным и, заключая такой договор, сторона выясняет, на каких условиях он заключается, а следовательно по собственной инициативе на момент получения средств определяет для себя правила дальнейшего поведения, которые в дальнейшем не должны безосновательно изменяться по требованию одной из сторон.

Кроме того, отказ от предоставления или получения кредита не является односторонним отказом от обязательства, предвиденного ст. 615 ГК Украины, или односторонним его расторжением.

Следовательно, сложными для судов оказались споры относительно расторжения или признания недействительными кредитных договоров в связи с ростом/колебанием курса иностранной валюты, в основном доллара США.

Рост курса доллара США - валюты кредита, по общему правилу, само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку у заемщика существовала возможность предусмотреть в момент заключения договора изменения курса гривны по отношению к доллару США, исходя из динамики изменения курсов валют с момента введения в обращение национальной валюты - гривны и ее девальвации и возможность получения кредита в национальной валюте.

Кроме того, п. 3.8 Правила предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Правления Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, предвидено, что в случае предоставления кредита в иностранной валюте банки обязаны во время заключения кредитного договора предупредить потребителя, что валютные риски во время выполнения обязательств по настоящему договору несет потребитель. О разъяснении заемщику информации о возможных валютных рисках перед заключением договора идет речь и в ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей».

При рассмотрении споров относительно изменения или расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, что предвидена ст. 652 ГКУ, то суд должен иметь в виду, что заемщику необходимо доказать следующее:

1. При изменении договора ссылки на существенное изменение обстоятельств возможно лишь в том случае, когда стороны при заключении договора определили такие обстоятельства как существенные;

2. Обстоятельства, которыми стороны руководствовались при заключении договора, в чем именно они изменились и почему изменение обстоятельств является существенным. Требуя расторжения договора на этом основании, истец, с учетом положений процессуального законодательства относительно обязанности доказывания, должен довести, в частности уверенность сторон в момент заключения договора в том, что такое изменение обстоятельств не наступит;

3. Одновременно наличие четырех условий, перечисленных в ч. 2 ст. 652 ГКУ, в разрезе конкретной ситуации, акцентируя, каким образом выполнение договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон и лишает заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4. Учитывая то, что при существенном изменении обстоятельств изменение договора по решению суда допускается в исключительных случаях (ч. 4 ст. 652 ГКУ), необходимо также довести наличие одного из двух следующих условий: 1) расторжение договора должно противоречить общественным интересам или 2) может потянуть для сторон (одной из них) вред, который значительно превышает затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

В любом случае суд должен иметь в виду, что понятие «существенное изменение обстоятельств» является оценочной категорией, законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 651 ГК Украины дает определение этого понятия, указывая на то, что изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях.

Что касается исковых требований о досрочном взыскании кредита в соответствии с ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ГК Украины или об обращении взыскания на заставленное имущество, то судами допускается другая ошибка, а именно указанные требования нередко отождествляются с расторжением кредитного договора.

Статьей 651 ГК предвиденные основания для изменения или расторжения договора. В судебном порядке эти вопросы решаются, если сторонами договора не достигнуто согласия и одна из заинтересованных сторон обратилась с требованием к суду из двух оснований: существенное нарушение договора второй стороной; иные случаи, установленные договором или законом (ч. 2 ст. 651 ГК Украины). Зато, ч. 3 ст. 651 ГК отмечается, что и без обращения к суду договор считается разорванным или измененным в силу самого факта одностороннего отказа от договора в полном объеме или частично (если такое право предвидено договором или законом).

Исходя из характера правоотношений сторон, которые регулируются параграфом 2 главы 71 ГК Украины (Кредит), содержания норм ст. ст. 598-599 и ст. 653 ГК Украины, cудам следует обращать внимание на то, что законодатель различает понятие «расторжение договора», с одной стороны, и «прекращения обязательства/договора». Отмеченные понятия не являются тождественными через отличающие основания их возникновения и юридические последствия, которые порождаются этими правовыми явлениями. Расторжение договора следует рассматривать как один из видов прекращения договора.

Таким образом, в силу отмеченных правовых норм, по общему правилу, расторжение договора прекращает его действие на будущее и не отменяет сам факт заключения и действия договора включительно до момента его расторжения, а также хранит в действии отдельные его условия относительно обязательств сторон, специально предвиденные для применения на случай нарушения обязательств и после расторжения договора, исходя из характера настоящего договора, за которым кредитор полностью выполнил условия договора к его расторжению.

К вышеприведенному следует прибавить, что в соответствии с положениями ст. 11 ГПК суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных исковых требований. Выйти за пределы исковых требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предвиденных законом, и с соблюдением общих принципов гражданского судопроизводства. Да, некоторые суды разрывают кредитные договора по делам за исками банков и других финансовых учреждений о досрочном возвращении всех сумм по кредитному договору, хотя истцы такого требования не заявляли.

Отказывая банку во взыскании суммы кредита в полном объеме, суды сослались на то, что требования ст. 1050 ГК Украины о праве заимодателя требовать досрочного возвращения части ссуды, которая осталась, и уплаты процентов в случае просрочки заемщиком возвращения дежурной части ссуды, не могут быть применены, поскольку взыскание всей суммы долга досрочно может иметь место лишь в случае, когда сторона, которая задается вопросом о досрочном возвращении всей суммы долга, заявит требования о расторжении договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 651 ГК Украины, а банк таких требований не заявлял.

Необходимо отметить, что досрочное присуждение к выполнению основного обязательства в натуре не тянет его прекращения со дня вступления в законную силу решения суда и не исключает взыскания процентов, пени, убытков и других штрафных санкций, предвиденных соглашением, ко дню фактического погашения (полного расчета).

Обращение к суду с требованием о досрочном возвращении всех сумм по кредитному договору в связи с нарушением условий договора согласно ч. 2 ст. 1050 ГК Украины не означает одностороннего отказа от договора, а является следствием невыполнения или неподобающего выполнения должником своих договорных обязательств. Это способ гражданско-правовой ответственности должника. В дальнейшем при невыполнении решения суда у кредитора возникает право взыскивать суммы, предвиденные ч. 2 ст. 625 ГК Украины, поскольку обязательственные правоотношения не прекратились. В ст. 599 ГК Украины отмечено, что обязательства прекращаются его выполнением, проведенным должным образом (а не в силу принятия решения суда).

Следует отметить, что наличие исполнительной надписи при отсутствии реального выполнения должником своего обязательства (добровольного или принудительного) не свидетельствует о прекращении договорных правоотношений сторон. То есть само по себе совершение исполнительной надписи, выполнение которого не осуществлено вовремя, не прекращает обязательственных правоотношений сторон договора и не освобождает должника от ответственности за невыполнение им денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение процентов за пользование кредитом и пеню за несвоевременную уплату кредита.

Рядом с требованиями о взыскании задолженности, банки в некоторых случаях заявляли требования и о расторжении кредитных договоров. В подавляющем большинстве суды удовлетворяли такие требования.

Представляется правильной практика судов относительно расторжения кредитных договоров в том случае, когда банком одновременно ставится вопрос о расторжении кредитного договора и о взыскании сумм задолженности по указанному кредитному договору.

Когда же банком ставится вопрос лишь о взыскании сумм задолженности по кредитному договору, то правильным является удовлетворение иска в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 11 ГПК Украины, лишь относительно взыскания сумм задолженности.

Следует обращать особенное внимание на наличие в исковом заявлении обстоятельств, предвиденных пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ГПК, а именно изложение обстоятельств, которыми истец обосновывает свои требования и указания доказательств, которые подтверждают каждое обстоятельство, наличие оснований для освобождения от доказывания.

При взыскании сумм по кредитному договору суду следует руководствоваться положением ч. 1 ст. 1050 ГК Украины и выходить с того, что взыскание сумм (процентов) за ст. 1048 ГК Украины являются платой (вознаграждением) за пользование денежными средствами, а взыскание сумм согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины являются средствами гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

По делам, что рассматривались судами, предметом неустойки были лишь денежные средства, размер которых устанавливался договором. Как правило, суды верно определяли этот размер. При этом учитывали положение ч. 3 ст. 551 ГК Украины относительно уменьшения размера неустойки, если он значительно превышал размер убытков, а также при наличии других обстоятельств, которые имеют существенное значение.

Однако суды не всегда применяли отмеченное выше положение закона и стягивали неустойку в сумме, что в несколько раз превышала размер задолженности.

Существенными обстоятельствами в понимании ст. 551 ГК Украины можно считать степень выполнения обязательства должником, например, досрочное погашение кредита и процентов, доказанный материалами дела тяжелое имущественное состояние должника, другие интересы сторон (а не лишь должника), которые заслуживают внимания.

Также в ходе проведения обобщения выявленные случаи, когда суды без должного правового и фактического обоснования уменьшали размер неустойки или отказывали в удовлетворении требований о ее взыскании, а также отказывали в иске о взыскании неустойки из тех оснований, что истцы не предоставили соответствующих расчетов ее размеру.

Правильным является то, что расчет пени является обязанностью истца (ст. 10 ГПК Украины). Однако следует обратить внимание на то, что при открытии производства по делу, проверяя исковое заявление на соответствие ее содержания требованиям ст. 119 ГПК Украины, суд на это не обратил внимания и назначил не подготовленное дело к судебному разбирательству, которое является недопустимым.

В таких случаях суду следует иметь в виду, что положение ч. 3 ст. 551 ГК Украины относительно уменьшения размера неустойки может быть применен лишь к процентам, которые насчитываются как пеня, поскольку они являются средствами гражданско-правовой ответственности, или согласно ч. 2 ст. 625 ГК Украины, учитывая ее компенсационную природу, а проценты, которые подлежат уплате согласно положениям ст. ст. 1054, 1056-1 ГК Украины в таком порядке не подлежат уменьшению через несоразмерность с размером основного долга, поскольку они являются платой за пользование деньгами и подлежат уплате должником по правилам основного денежного долга.

В ходе проведения обобщения выяснено, что определенную сложность для судов представляют дела относительно правомерности повышения процентной ставки согласно ч. 2 ст. 1056-1 и ст. 1061 ГК Украины в связи с принятием Закона Украины от 12 декабря в 2008 г. № 661 (дальше Закон №661), которым предвидено, что установлен кредитным договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке, а также, что условие договора банковского вклада относительно права банка изменять размер процентов на срочный вклад в одностороннем порядке является ничтожной. Данный закон вступил в силу с 10 января 2009 года, однако, как видится из материалов дел, банки послали сообщение о повышении процентов по кредитному договору с января - февраля в 2009 г. с ссылкой, в частности, на то, что еще в декабре в 2008 г. банком принято такое решение, и на основании этого банком в последующем сделанный пересчет процентов по договору.

При рассмотрении таких дел у судов возникали вопросы, а именно:

- какая процедура и форма принятия банком постановления или решения и может ли приниматься к сведению это решение, если оно принято после вступления в силу Законом;

- является ли надлежащим сообщением должника, наличие в банке почтового реестра, который содержит информацию об отправлении листа должнику о повышении процентной ставки;

- достаточно в данном случае ли только сообщение должника о повышении процентной ставки, в котором отмечается дата получения листа банка и подпись лица, которое ее получило.

Считаем, что суды должны выходить из такого:

- принимая во внимание закрепленный Конституцией Украины принцип необратимости действия во времени законов и других нормативно-правовых актов (ч. 1 ст. 58), все решения банка в любой форме (постановление, решение, информационный лист) относительно повышения процентной ставки в одностороннем порядке после 10 января 2009 года являются неправомерными (решения Конституционного суда Украины от 09.02.1999 г. №1-рп/99 «По делу за конституционным обращением Национального банка Украины относительно официального толкования положения ч.1 ст. 58 Конституции Украины (справа об обратном действии во времени законов и других нормативно-правовых актов)»;

- надлежащим сообщением должника относительно повышения процентной ставки по кредиту является способ, определенный сторонами в договоре. Банк должен доказать, что он сообщил должнику должным образом. Для подтверждения доведения этого факта суд, по нашему мнению, может использовать положение ГПК Украины, что касаются процедуры направления повесток и сообщений (так называемый локальный предмет доказывания);

- неправомерным является изменение процентной ставки, даже в случае надлежащего сообщения, если договором четко предвидено подписание в таких случаях дополнительного соглашения;

- нужно также учитывать поведение сторон после принятия решения банком относительно изменения процентной ставки в контексте положений гражданского законодательства о заключении и изменении договора, в частности:

а) если должник платит проценты за новой ставкой, то предложение следует считать принятым и правовая сделка совершена, учитывая ч.ч. 2, 3 ст. 205, ч. 2 ст. 642 ГК Украины (даже при отсутствии доказательств надлежащего сообщения должника), так как фактические действия указывают на принятие предложения;

б) если должник платит проценты за предыдущей ставкой и не совершал других действий относительно принятия предложения, то это свидетельствует об отсутствии договоренности - в таком случае следует выходить из условий договора.

Суды должны учитывать, что согласно ч. 3 ст. 653 ГК Украины в случае изменения договора обязательства изменяется с момента достижения договоренности об изменении договора, если другое не установлено договором или не обусловленное характером его изменения.

Если стороны достигли договоренности согласно положениям ст. ст. 207, 640 ГК Украины и заключили кредитный договор, в котором предусмотрели условия повышения процентной ставки, то они должны выполняться и считаются такими, что момент достижения договоренности наступил.

То есть, сначала происходит изменение процентной ставки, а потом посылается сообщение об этом. Следовательно, если кредитный договор был заключен до 10 января 2009 года и в нем стороны достигли договоренности о том, что банк имеет право в одностороннем порядке изменить проценту ставку, то это уже является договоренностью сторон. Если банком принято такое решение до 10 января 2009 года (при подтверждении этого юридического факта соответствующими доказательствами), а заемщик получил сообщение после этой дать, то это является лишь механизмом выполнения этой договоренности. В этом случае важным является определенный договором механизм выполнения этой договоренности: получение сообщения и, соответственно, принятие предложения заемщиком, или заключение путем подписания дополнительного соглашения относительно повышения процентной ставки.

В любом случае все отмечены выше обстоятельства (подписание дополнительного соглашения об изменении процентной ставки, сообщения об этом должника, поведение сторон после изменения процентной ставки и тому подобное) должны учитываться судом в совокупности, но определяющим в решении вопроса правомерности такого изменения в контексте Закона № 661, есть именно дата решения об изменении ставки банком (а именно к 10.01.2009 р.).

Вместе с тем, невзирая на согласие заемщика на наличие подобных условий договора при его заключении, действии со стороны кредитора относительно повышения процентной ставки подлежат оценке в каждом конкретном случае в контексте положения ст. 652 ГК Украины и Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утв. Постановлением Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168 о том, что банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту лишь в случае наступления события, независимого от воли сторон договора, которая имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка и банки не имеют права изменять процентную ставку по кредиту в связи с волеизъявлением одной из сторон. То есть изменение процентной ставки, исходя из этого, возможная лишь в случае существенного изменения обстоятельств, однако не каждое обстоятельство, предвиденное договором может считаться таковым, поскольку сама по себе существенность предусматривает изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это предусмотреть, они не заключили бы договор или заключили его на других условиях.

Заслуживают внимания и вопросы правомерности повышения процентной ставки банком в случае наступления определенных случаев, в частности нарушение заемщиком кредитной дисциплины, ухудшение финансового состояния заемщика, осуществления текущих колебаний процентных ставок по вкладам или кредитам, девальвации национальной валюты к доллару США и тому подобное. Как правило, такое право предусматривается непосредственно в кредитном договоре с указанием исчерпывающего перечня таких случаев. О признании незаконными таких условий договора обращаются должники, которые ссылаются на нарушение кредиторами ст. 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» и несоответствии этих действий принципам обязательственных правоотношений.

В соответствии с п. 10 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей», если кредитор согласно договору о предоставлении потребительского кредита получает в результате нарушения потребителем условий договора право по требованию возвращения потребительского кредита, срок выплаты которого еще не наступил, или на исключение продукции или применение другой санкции, он может использовать такое право лишь в случае: 1) задержки уплаты части кредита тили процентов по меньшей мере на один календарный месяц; 2) превышение суммы задолженности суммы кредита более чем на десять процентов; 3) неуплаты потребителем больше одной

«Суды практически не признают кредитные договоры недействительными» - http://jurliga.ligazakon.ua/news/2012/9/4/71461.htm

Кредитные споры сегодня крайне актуальны для нашей ст


Автор
фото
Адвокат (Киев) Репутация: 312 / 390 Выполнено заданий: 20 Отзывов: 927

Loading...
В данном разделе статей больше нет