Закон обратной силы не имеет (если иное не установлено разъяснениями суда)

Закон обратной силы не имеет (если иное не установлено разъяснениями суда)


                Последние несколько лет в судебной практике появилось явление под названием разъяснение Высшего (хозяйственного, административного, специализированного) суда.

            Да, действительно, Законом Украины «О судоустройстве и статусе судей» предусмотрены полномочия судов кассационной инстанции, а точнее их пленумов, относительно обобщения судебной практики, предоставления разъяснений судам низших инстанций о применении норм материального и процессуального права. Однако данные разъяснения носят рекомендательный характер. По крайней мере так написано в законе.

Однако на практике данные разъяснения и рекомендации высших судов для судей первой и апелляционной инстанций медленно, но уверенно превращаются, чуть ли не в Основной закон государства. Сегодня каждый судья знает – решишь дело не так, как написано в «рекомендациях», получишь отмену.

При этом не стоит забывать, что у нас не прецедентное право, и согласно ст.ст. 6,47 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», судья осуществляет правосудие на основании Конституции и законов Украины, обеспечивая при этом верховенство права.

Тем не менее, мне знакомы некоторые юристы-судебники, которые, готовясь к очередному судебному процессу, начинают не с изучения законов, а с изучения информационных листов судов кассационных инстанций.

Зачем тратить время зря на изучение законов, если есть разъяснения?

И было бы полбеды, если подобные разъяснения иногда не удивляли, и суды не меняли своего мнения, причем по непонятным причинам.  

Итак…

27.12.2012 г. Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) было опубликовано Информационное письмо  № 01-06/1941/2012 «О Законе Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств».

Данное письмо, в частности, касалось дополнения ГК Украины новой статьей 1057-1, которой были установлены последствия недействительности кредитных договоров и договоров залога. Оставим за скобками тот вопрос, кто откровенно лоббировал принятие данной статьи ГК, поскольку речь сейчас не об этом.

Позволю себе напомнить, о чем же, конкретно, данная статья ГК:

«Статья 1057-1. Правовые последствия недействительности кредитного договора».

1. В случае признания недействительным кредитного договора суд по заявлению стороны в обязательном порядке применяет последствия недействительности сделки, предусмотренные частью первой статьи 216 настоящего Кодекса, и определяет денежную сумму, которая должна быть возвращена кредитодателю.

2. Признавая недействительным кредитный договор, в котором исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом имущества заемщика или поручителя, суд по заявлению кредитодателя налагает на такое имущество арест.

3. Арест на имущество подлежит снятию, если в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании недействительным кредитного договора средства в размере, определенном судом, будут возвращены кредитодателю. Если в указанный срок обязательство возвратить средства не выполнено, кредитор имеет право обратиться в суд с иском об обращении взыскания на арестованное имущество.

4. Арест на имущество, установлено в соответствии с частью второй настоящей статьи, подлежит снятию после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства в размере, определенном судом.

5. Признавая недействительным договор залога, который обеспечивал выполнение обязательства заемщика по кредитному договору, суд по заявлению кредитодателя налагает арест на имущество, которое было предметом залога. Такой арест подлежит снятию после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства по кредитному договору, а в случае признания кредитного договора недействительным - после выполнения обязательства вернуть кредитодателю средства в размере, определенном судом в соответствии с частью первой настоящей статьи.

В пункте 4 указанного письма ВХСУ указал, что действие статьи 1057-1 ГК Украины распространяется на кредитные договора и договора залога, заключенные после вступления в силу Закона Украины "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств".

И вроде бы логика есть, поскольку известно, что закон обратной силы не имеет.

При этом статья 5 ГК Украины четко определяет, что:

Статья 5. Действие актов гражданского законодательства во времени

1. Акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие со дня вступления в силу.

2. Акт гражданского законодательства не имеет обратного действия во времени, кроме случаев, когда он смягчает или отменяет гражданскую ответственность лица.

3. Если гражданские отношения возникли раньше и регулировались актом гражданского законодательства, утратившим силу, новый акт гражданского законодательства применяется к правам и обязанностям, возникли с момента вступления в силу.

 Учитывая нормы статьи 5 ГК Украины (не стоит также забывать о статье 58 Конституции Украины), позиция ВХСУ относительно применения статьи 1057-1 ГК Украины, только по отношению к тем договорам, которые заключались после вступления в силу соответствующего закона, выглядела полностью правомерной и обоснованной.

Но!

04.09.2013 г. ВХСУ публикует новое Информационное письмо  № 01-06/1293/2013 «О внесении изменения в Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 27.12.2012 № 01-06/1941/2012 "О Законе Украины" О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств».

Содержание данного письма весьма кратко и прагматично:

 В связи с возникшими вопросами в судебной практике, Высший хозяйственный суд Украины считает необходимым внести изменение в Информационное письмо Высшего хозяйственного суда Украины от 27.12.2012 № 01-06/1941/2012 "О Законе Украины" О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно выполнения хозяйственных обязательств ", изложив пункт 4 этого письма в следующей редакции:

"4. Действие Закона распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные как до, так и после вступления его в силу".

Опа!

Что же заставило ВХСУ поменять свою позицию? И какие такие вопросы возникли в судебной практике, которые заставили уважаемый суд повернуть на 180 градусов?

Видимо, придется и этот вопрос оставить за скобками.

Вывод напрашивается только одни: У нас закон обратной силы не имеет ровно до тех пор, поза Высший хозяйственный суд Украины не решит иначе.

 


Бондарева Ольга
Коллега, Вы очень критичны к ВХСУ. Сначала Пленум руководствовался ч.1 ст.5 ГК, после - ч.2 ст.5 ГК, поскольку ст.1057-1 ГК можно оценить как такую, что отменяет ответственность: избавляет от дальнейших исков, позволяя все вопросы решить в одном судебном процессе и одним решением суда. По моему очень удобно.
По поводу информационных листов. Большинство судей имели их ввиду. Примеры.
Постанова Пленума ВССУ по поводу ст.353-358 ЦПК. В ст.356 ЦПК установлен срок для обращения в ВСУ. В 2011 году Пленум ВССУ решил, что этот срок окончательный, через год Пленум ВССУ решил внести изменения в постанову 2011 года о том, что срок, написанный в ЦПК,- процессуальный и может быть продолжен. На практике судьи ВССУ применяют только Постанову Пленума от 2011 года без изменений, внесенных их же Пленумом в 2012 году. Вот это нонсенс с печатями Высшего суда Украины.
Второй пример. Совместные разъяснения Пленумов ВССУ и ВАСУ по поводу того в каком судочинстве судиться с прокуратурой и милицией. Эти разъяснения на практике вообще не выполняются судьями, даже если их цитировать жирным шрифтом в иске. У судей рефлексы при виде ответчика МВС или прокуратуры сразу посылать куда подальше в уголовное судопроизводство, даже когда криминала и не было, а классическое осуществление полномочий органа гос.власти.
12 октября 2013 в 06:04


Loading...
В данном разделе статей больше нет