Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

На сколько обязательно заключение договора с обслуживающей организацией

11.11.2013 16:29

Итак, я инвестор у застройщика квартала. Дом сдается и приходит время к подписанию договоров с обслуживающими организациями. Конечно, с обл.энерго я не "потягаюсь", но вот с навязанной застройщиком организацией, типа ЖЭК-а (не государственная организация, частная компашка, которая получила соответствующие разрешения), есть желание.
Итак то, что меня не устраивают договора всех, с кем собираюсь подписывать - это факт. Например, мне совсем не нравятся договора, где я, как потребитель виноват во всем, и даже в том, в чем не могу быть виноватым. А у поставщик услуг является белым и пушистым... Так, подписывая договор с компанией типа ЖЭК-а в договоре абсолютно отсутствует даже предложение, что эта организация обязана за оплату производить какие-то услуги. Т.е. я платить должен, а организация предоставлять услуги нет. Я указал компании на изменения в договоре, на что компания отказалась идти на уступки. Теперь согласно тому, что я отказываюсь подписывать договор с организацией, типа ЖЭК-а, застройщик подводит на то, что я отказываюсь в подписании основного договора по передаче квартиры.
Т.о. обязан ли я подписывать договор, который меня не устраивает, даже если я не против от уплаты так называемых коммунальных...
Какие органы, кроме минюста, смогут повлиять на правовое поле таких вот деятелей... 



Комментарии автора вопроса

12.11.2013 10:41      комментарий относится к Удаленный Пользователь
Жаль, что Ваше местоположение не в Киеве... :(

11.11.2013 21:24      комментарий относится к Андрей Андрей
Ну, ОСББ не организовывалось, а если бы даже и пытались организовать, - я бы не учавствовал. Уж очень много цитат от Татьяны Монтян...
Если меня устраивает оплата нанятым рабочим, чтобы выполняли услуги, а не конкретное предприятие, по договору которого я обязан платить, а организация не обязана предоставлять услуги...
Интересно, как интерпретирует это суд, когда это можно расценивать как вымогательство в рамках закона...

11.11.2013 17:30      комментарий относится к Андрей Андрей
ОК. Что делать, если они отказываются в моей интерпритации подписывать, хотя, я вот почитал ниже предоставленную ссылку, и как оказывается, - мои соображения соответсвуют типовому договору

11.11.2013 17:08      комментарий относится к Удаленный Пользователь
Спасибо Вам!
Вот и я о том же... Договор существенно отличается... И по той ссылке половина того, что я пытаюсь донести ЖЭКу и правда есть, ну минимум прописано "своєчасне отримання послуг належної якості згідно із законодавством"
а в том, что мне навязывают - и слова нет хотя бы об элементарном, по просту - Вы платите, мы делаем... А так, - только Вы платите, а будут ли оказывать услуги или нет, видимо, они еще подумают...

11.11.2013 16:50
Еще - кто должен идти в суд? тот, кто не согласен или компашка, которая обязывает подписать?

11.11.2013 16:49
Опять же - я не против заключать договора с обл.енерго или обл.газ, водоканалом, НО, когда в услуги организации входят услуги, при чем, согласно договору прописано, что я обязан платить, НО предоставляющий услуги не обязан их оказывать - по-моему - это из вон выходяще...

11.11.2013 16:47      комментарий относится к Волобуева Татьяна Викторовна
Т.е. я в любом случае должен подписать договор с ЖЭК-ом, даже если он мне не нравится, или даже, если это частная (не государственная) организация с разрешением от властей. Интересно, а если в договоре будет написано, что я обязан отдать квартиру, - я тоже должен подписать, ибо - так звучит закон?



Возможно Вам будут полезны следующие видеоконсультации

Проблемы с ЖЭКами. Как их решить? Сергей Панасюк.
Проблемы с ЖЭКами. Как их решить? Сергей Панасюк.
В этом ролике мы поговорим о проблемах с ЖЭКами, о качестве коммунальных услуг и как бороться с ЖЭКами Запомните...
Панасюк Сергей (юрист)
г. Киев

Ответы юристов

0
фото
Off-line Бондарева Ольга
Киев
ответил 18.11.2013 09:24

Если квартира в Киеве, Вы действительно сильно рискуете лишиться и уплаченных денег и квартиры. Таковы реалии, не Вы первый по Киеву и области.  Поэтому разумный Вам совет - получите сначала на руки Свидетельство на право собственности на квартиру и Вытяг из реестра, займите квартиру собой или своей семьёй, а потом выясняйте отношения по поводу договора. Вариантов множество: расторгнуть, признать недействительным весь договор или отдельные пункты, внести изменения в условия договора.  Такой договор, как навязывают Вам, изначально юридически уязвим - во-первых не соответствует нормам законодательства, во-вторых, Вы его заключаете под влиянием тяжёлых обстоятельств, реального риска не получения проплаченного Вами жилья. Понадобится помощь по Киеву, обращайтесь. Но сначала защитите документально свои права на квартиру. 


0
фото
Off-line Удаленный Пользователь
ответил 11.11.2013 22:25
ответ исправлен 11.11.2013 22:39
этот ответ относится к Андрей Андрей

П О С Т А Н О В А

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 року м. Київ

   Судова палата у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

 суддів:

Григор’євої Л.І., Лященко Н.П., Гуменюка В.І., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М., Жайворонок Т.Є., Патрюка М.В., Сеніна Ю.Л.-

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» до  ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,                

в с т а н о в и л а:

             У липні 2011 року ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (далі – ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов’язання укласти договір про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території.   

            Свій позов обґрунтовувало тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» є виконавцем житлово-комунальних послуг житлового будинку АДРЕСА_1, квартира НОМЕР_1 у якому з ІНФОРМАЦІЯ_1 належить на праві власності  ОСОБА_1. На її адресу було надіслано проект договору про надання послуг за утримання будинку та прибудинкової території, однак від його підпису відповідачка відмовилася, мотивуючи свою відмову невідповідністю договору нормам Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Оскільки в процесі переговорів сторони не досягли згоди щодо умов договору, позивач просив на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ухвалити рішення про зобов’язання  ОСОБА_1 укласти договір.

          Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс»  відмовлено.

          Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року рішення  суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов’язано   ОСОБА_1 укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» відповідно до типового договору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529.

          Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1   відхилено, рішення апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2012 року залишено без змін.

         У заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2012 року ОСОБА_1     просить скасувати зазначену ухвалу касаційної інстанції та залишити в силі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих  самих норм матеріального права, зокрема: п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 203 ЦК України, що, у свою чергу, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На обґрунтування своєї правової позиції щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права  ОСОБА_1 до заяви додано ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2011 року, 30 грудня 2011 року,  2 лютого 2012 року, 29 лютого 2012 року та від 25 квітня 2012 року постановлених у справах за позовами про стягнення заборгованості із комунальних платежів та про зобов’язання укласти договір про надання послуг.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2012 року справу за позовом ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» до ОСОБА_1  про зобов’язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території  допущено до провадження Верховного Суду України в порядку гл. 3 розд. V ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та наведені в заяві доводи, Верховний Суд України вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами у справі, яка переглядається установлено, що на підставі договору міни ІНФОРМАЦІЯ_1  ОСОБА_1 є власником квартири НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1, в якому ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» згідно з розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації  від 28 вересня 2007 року № 1213 є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2009 року № 979 ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» погоджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на житловий будинок  АДРЕСА_1.

Пропозиції товариства про укладення договору ОСОБА_1 відхилила, посилаючись на невідповідність умов договору вимогам закону.

          Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», суд першої інстанції виходив із того, що ці  вимоги не ґрунтуються на нормах ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, оскільки суперечать принципу свободи договору, визначеному в указаних нормах закону.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про зобов’язання ОСОБА_1 укласти з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції,  виходив із того, що укладення такого договору є обов’язком споживача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а  тому в разі відмови споживача послуг від укладення договору виконавець послуг має право на судовий захист в обраний  ним спосіб.

 Водночас в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2011 року, яка надана заявницею як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, постановленій у справі за позовом приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зобов’язання укласти договір, суд касаційної інстанції, залишаючи без змін рішення апеляційної інстанції, яким відмовлено в задоволенні позову в частині зобов’язання відповідачів укласти з позивачем договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, зазначав, що такий спосіб захисту цивільних прав, як зобов’язання укласти договір, не передбачений ст. 16 ЦК України; договір - це волевиявлення учасника правочину, яке в силу ст. 203 ЦК України повинне бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а відмова відповідачів від укладення такого договору є формою реалізації ними своїх прав.

Аналогічних висновків щодо відсутності правових підстав для задоволення позову про зобов’язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території на підставі ст. 16 ЦК України дійшов суд касаційної інстанції й у своїх ухвалах від 16 листопада 2011 року, від 2 лютого 2012 року, від 25 квітня 2012 року та від 29 лютого 2012 року, погодившись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що такий спосіб захисту цивільних прав, як зобов’язання споживача укласти з виконавцем послуг договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не передбачений нормами ЦК України, а відмова відповідачів від укладення такого договору є формою реалізації ними своїх прав.

Таким чином, убачається неоднакове застосування судами касаційної інстанції норм матеріального права – ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 16, 203 ЦК України.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених   норм матеріального права,  Верховний Суд України виходить із такого.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон № 1875 – IV від 24 червня 2004 року) визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. 

Аналіз цього Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акта спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Разом з тим ст. 4 Закону № 1875-ІV від 24 червня 2004 року передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

 ЦК України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст. ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені  положення  узгоджуються  з  нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

 Водночас ч. 1 ст. 19 Закону № 1875 – IV від 24 червня 2004 року передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.      

Статті 20, 21 цього Закону визначають обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону № 1875 – IV від 24 червня 2004 року   передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» (далі – постанова № 529).

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19 – 21 Закону № 1875 – IV від 24 червня 2004 року, постанови № 529 убачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов’язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить  вимогам ч. 3 ст. 6, ст. ст. 627, 630 ЦК України та ст. ст. 19, 20 Закону № 1875 – IV від 24 червня 2004 року.

 Разом з тим судове рішення не містить висновків щодо відповідності запропонованого ОСОБА_1 договору  на надання житлово-комунальних послуг типовому договору, у той час як установлення цього факту є реалізацією зазначених матеріальних норм права.

Крім того, зобов'язуючи ОСОБА_1 укласти договір, суд не зазначив, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту вимогам закону.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

         Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов’язання особи до укладення відповідних договорів).

Разом з тим виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, меж здійснення особою цивільних прав і виконання цивільних обов'язків (ст. ст. 3, 6, 12 – 15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5 ЦПК України) можна дійти висновку про те, що в разі невизнання споживачем права виробника, (виконавця) послуг на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1      ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 4 ЦПК України суд задовольняє заяву у разі наявності однієї з підстав, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

 За таких обставин ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2012 року не може залишатися в силі й підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 355 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

         Керуючись ст. ст. 360-2, 360-3, 360-4 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а: 

Заяву  ОСОБА_1 задовольнити частково. 

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 квітня 2012 року скасувати, направити справу на новий касаційний розгляд.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Головуючий

А.Г. Ярема

 Судді:  Л.І. Григор’єва, В.І. Гуменюк, Т.Є. Жайворонок, М.В. Патрюк, Н.П. Лященко, Я.М. Романюк, Л.І. Охрімчук,  Ю.Л. Сенін 


0
фото
Off-line Волобуева Татьяна Викторовна
юрист
Запорожье
ответил 11.11.2013 21:52

Априори считается, что покупая квартиру в многоквартирном доме, лицо осознает, что будет владеть общей совместной собственностью. И соответственно, берет на себя определенные обязательства.


0
фото
Off-line Волобуева Татьяна Викторовна
юрист
Запорожье
ответил 11.11.2013 21:49

Исходя из Ваших вопросов - Вы абсолютно не ориентируетесь в теме. Поэтому делаете скоропалительные выводы и свои умозаключения. Видно, что Вы хотите разобраться и освоить для себя основные моменты. Поэтому рекомендую или самостоятельно проработать данную тематику или обратиться очно к конкретному юристу. Тогда Вам будет проще понимать, о чем идет речь. Часть уже Вам объяснили коллеги. Дополню:

Свобода заключения договора и волеизъявления, закрепленная в ГК, позволяет Вам отстаивать свои права.
Коротко о процедуре заключения договоров: 1. предложение о заключении - оферта (проще говоря - первичный текст д-ра). 2. Ответ контрагента: или согласие (акцепт), или предложение своих положений (оформляется протоколом разногласий). 3. Согласование между сторонами. 4. Подписание или оспаривание в суде.
Если хотите самостоятельно, исходя из этой схемы Вы можете действовать. Лучше, конечно, очно обратиться за профессиональной помощью.
P.S.
1) Ваша категоричность мешает Вам хладнокровно решать проблему. А также возмущение на коммунальщиков-монополистов (что вполне объяснимо в свете происходящего в ЖКХ).
2) Договор с застройщиком не зависим от договоров с коммунальщиками. Правоустанвливающий документ на квартиру Вам должны выдать обособленно без этих навязанных условий.


0
фото
Off-line Андрей Андрей
адвокат
Одесса
ответил 11.11.2013 19:57
ответ исправлен 11.11.2013 19:58

Как Вы их так и они Вас не смогут обязать заключить такой договор. Вот как описывают суды отказывая в удовлетворении таких исковых требований:

Однак, суд вважає, що в задоволенні цієї позовної вимоги слід відмовити, оскільки з наведених норм Закону вбачається, що відмова від укладення договору хоча і є не допустимою та такі дії вважаються порушенням, однак, прямо не передбачено примушення сторін до укладення договору.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 13 ЗУ «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», у разі відмови власника приміщення укладати договір або оплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Виходячи з загальних норм цивільного права щодо добровільності волевиявлення сторін при укладанні договорів та враховуючинаявність диспозитивних норм, які дозволяють позивачу звертатися до суду для стягнення нарахованих платежів, суд вважає, щонеобхідно відмовити в частині позовних вимог щодо зобовязання відповідача укласти з позивачем договір, яким би регулювались їх відносини.



поэтому, если договор не заключите, и не будете оплачивать услуги, ждите иска по взысканию задолженности.


0
фото
Off-line Удаленный Пользователь
ответил 11.11.2013 17:40
ответ исправлен 11.11.2013 17:41

Также не стоит забывать, что на Ваши правоотношения с ЖЭКом распространяются не только нормы Закона Украины "О жилищно-коммунальных услугах", но и нормы Закона Украины "О защите прав потребителей". 

В частности, согласно ст. 18 Закона Украины "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель, производитель) не должен включать в договора с потребителем условия, которые являются несправедливыми.  

2. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности его следствием является существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей в ущерб потребителя.  

3. Несправедливыми является, в частности, условия договора о:  

1) освобождении или ограничении юридической ответственности продавца (исполнителя, производителя) в случае смерти или повреждения здоровья потребителя, вызванных действиями или бездействием продавца (исполнителя, производителя)  

2) исключение или ограничение прав потребителя по отношению к продавцу (исполнителю, производителю) или третьего лица в случае полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (исполнителем, производителем) договорных обязательств, включая условия о взаимозачете, обязательства потребителя по оплате и его требований в случае нарушения договора со стороны продавца (исполнителя, производителя);  

3) установление жестких обязанностей потребителя, тогда как предоставление услуги обусловлено только собственным усмотрением исполнителя;  

4) предоставление возможности продавцу (исполнителю, производителю) не возвращать средства на оплату, осуществленную потребителем, в случае отказа потребителя заключить или выполнить договор, без установления права потребителя на получение соответствующей компенсации от продавца (исполнителя, производителя) в связи с расторжением или невыполнением им договора;  

5) установление требования об уплате потребителем непропорционально большой суммы компенсации (свыше пятидесяти процентов стоимости продукции) в случае невыполнения им обязательств по договору;  

6) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права расторгнуть договор с потребителем по своему усмотрению, если потребителю такое право не предоставляется;  

7) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права не возвращать средства на оплату предоставленной продукции в случае расторжения договора по инициативе продавца ( исполнителя , производителя);  

8) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права расторгнуть договор, заключенный на неопределенный срок с потребителем без уведомления его об этом, кроме случаев, установленных законом;

9) установление неоправданно малого срока для предоставления потребителем согласия на продление действия договора, заключенного на определенный срок, с автоматическим продлением такого договора, если потребитель не выразит соответствующего намерения;  

10) установление обязательных для потребителя условий, с которыми он не имел реальной возможности ознакомиться перед заключением договора;  

11) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права в одностороннем порядке изменять условия договора по собственному усмотрению или на основаниях, не указанных в договоре;  

12) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права в одностороннем порядке изменять характеристики продукции, являющейся предметом договора;  

13) определение цены товара на момент его поставки потребителю или предоставлении продавцу (исполнителю, производителю) возможности увеличивать цену без предоставления потребителю права расторгнуть договор в случае увеличения цены по сравнению с той, что была согласована на момент заключения договора;  

14) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права определять соответствие продукции условиям договора или предоставления ему исключительного права относительно толкования договора;  

15) ограничение ответственности продавца (исполнителя, производителя) относительно обязательств, принятых его агентами, или обусловливания принятия им таких обязательств соблюдением лишних формальностей;  

16) установление обязанности потребителя выполнить все обязательства, даже если продавец (исполнитель, производитель) не выполнит своих;  

17) предоставление продавцу (исполнителю, производителю) права передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, если это может стать следствием уменьшения гарантий, возникающих по договору для потребителя, без его согласия.  

4. Перечень несправедливых условий в договорах с потребителями не является исчерпывающим".


0
фото
Off-line Андрей Андрей
адвокат
Одесса
ответил 11.11.2013 17:04

У Вас обязанность на заключение договора и если Вам вручили таковой Вы обязаны заключить, если Вы с чем-то конкретно не согласно( не в целом со всем догвором, а с его разделами, статьями) -в письменной форме обоснуйте, предложите свой вариант такого-то пункта договора или добавьте своими пунктами и поставьте в известность, что в противном случае Вы не принимаете таких-то услуг, если они дутуд предоставляться и не будете их оплачивать, так как при таких-то условиях не желаете ими пользоваться.


0
фото
Off-line Удаленный Пользователь
ответил 11.11.2013 17:00
ответ исправлен 11.11.2013 17:00

Во-первых, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг должен разрабатываться ЖЭКом на основании типового договора, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/529-2009-%D0%BF .

Поэтому, если представленный Вам договор существенно отличается от типового договора и ставит Вас в заведомо невыгодное положение, Вы имеете право направить ЖЭКу протокол разногласий,  либо требовать заключения именно типового договора. Если Ваши требования игнорируются, Вам придется решать данный вопрос в судебном порядке, предъявив ЖЭКу соответствующий иск.

Во-вторых, договор с ЖЭКом не имеет никакого отношения к подписанию основного договора о передаче квартиры. Вы должны требовать заключения основного договора, в порядке, предусмотренным предварительным договором.


0
фото
Off-line Волобуева Татьяна Викторовна
юрист
Запорожье
ответил 11.11.2013 16:40
ответ исправлен 11.11.2013 16:44

Понуждение к заключению договоров с коммунальщиками - из разряда простых дел. Главное правильный подход и подготовка.

Отвечая на вопрос-название темы "Насколько обязательно заключение договора с обслуживающей организацией":

обязательность заключения договоров относительно предоставления/потребления ЖКУ предусмотрена Законом "Про жилищно-коммунальные услуги".


0
фото
Off-line Волобуева Татьяна Викторовна
юрист
Запорожье
ответил 11.11.2013 16:39

Споры по поводу договоров решаются в судебном порядке. Минюст никаким боком не сможет повлиять - не в его компетенции.



закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?