Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

Про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-3

06.08.2014 10:03
На підставі рішення Хмельницького районного суду від 02 лютого 1996 року гр. Олійник Л.Г., гр. Гуцол Л.Г. належить 1/6 частина та гр. Мельник М.Г. 1/3 частини спадкового майна померлого спадкодавця Бугай Г.М.
Ухвалою Хмельницького районного суду від 20 серпня 1996 року між спадкоємцями - дружиною померлого (Мельник М.Г.) та двома доньками (гр. Олійник Л.Г., гр. Гуцол Л.Г.), було затверджено мирову угоду щодо розподілу будинковолодіння та розподілу земельної ділянки.
За текстом мирової угоди від 20.08.1996 року відповідно до частки (долі) в спільній власності за спільною згодою, сторони виділили у приватну власність господарські будівлі та земельну ділянку, а саме: гр. Мельник М.Г.-0,293 га., гр. Олійник Л.Г. та гр. Гуцол Л.Г. -0,147 га.
Двір, криницю, загорожу за спільною згодою залишити в спільному користуванні.
Померлий гр. Бугай Г.М. як голова колгоспного двору та його члени гр.. Олійник Л.Г., Гуцол Л.Г, Мельник Л.Г. користувалися присадибною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства для задоволення потреб сім’ї у продуктах харчування розміром.
Землі колгоспного двору відносились до земель товарного сільськогосподарського виробництва та передавалися у колективну власність і розпоряджалися ними не державні адміністрації, а загальні збори або збори уповноважених колишнього КСП.
Як виняток, земельні ділянки колгоспних дворів переходили у розпорядження сільських, селищних, місцевих рад, а згодом за межами населених пунктів – до відповідних районних адміністрацій лише при ліквідації цих КСП.
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.1995 року № 378-95 на момент смерті померлому Бугаю Г.М. належало лише таке майно: ½ частина житлового будинку з надвірними будівлями розташованих на землях Копистинської сільської ради по вул. Перемоги, 45.
Право власності на земельну ділянку у с. Копистин по вул. Перемоги, 45 сторонам оформити не має правової можливості, оскільки у мировій угоді неправомірно зазначено про наявність у власності померлого земельних ділянок.
Тобто, суд встановив право власності, якого не існувало за померлим спадкодавцем та вийшов за межі позову, мирової угоди, встановивши право власності та вирішивши спір на майбутнє.
Станом на 01.07.2014 року дані земельні ділянки перебувають у комунальній власності Копистинської сільської ради та у приватну власність а ні померлому спадкодавцю гр. Бугаю Г.М., а ні спадкоємцям за законом не передавалися.
За результатами таких дій було внесено до погосподарської книги Копистинської сільської ради неправдивих відомостей про виникнення права приватної власності на земельні ділянки сторін мирової угоди.
В ухвалі про затвердження мирової угоди також зазначено, що двір криницю, загорожу за спільною згодою сторони залишили в спільному користуванні. Поняття двір включає в себе житло, господарські будівлі та прилеглий до них невеликий виробничий майданчик. Разом із садом і городом такий двір утворював садибу.
За текстом мирової угоди від 20.08.1996 року відповідно до частки (долі) в спільній власності за спільною згодою, сторони виділили у приватну власність господарські будівлі та земельну ділянку, а саме: гр. Мельник М.Г.-0,293 га., гр. Олійник Л.Г. та гр. Гуцол Л.Г. -0,147 га.
В погосподарській книзі за 1995 рік та довідки вбачається про те,що всього землі за двором Бугай Гната Максимовича рахується земельна ділянка
0,44 га : в тому числі під будівлями, для обслуговування житлового будинку і господарських будівель 0,12 га .
Після нескладних математичних дій випливає, що площа землі для особистого селянського господарства становить лише 0,32 га.
В затвердженій мировій угоді ті площі, які відповідають долям в будинковолодінні : Мельник М.Г - 0,293 га та Олійник Л.Г, Гуцол Л.Г.-0,147 є помилковим, оскільки ці площі являються ідеальною часткою у спадщині
пропорційно долям в будинку та включають в себе розмір всієї садиби по вул..Перемоги 45 в с. Копистин і не можуть вважатися землями для особистого селянського господарства.
Наявність вищезазначених відомостей у погосподарській книзі Копистинської сільської ради порушує земельні права заявників на право на безоплатну передачу земельних ділянок із земель комунальної власності у розмірах, встановлених у ст. 121 ЗК України.
Відповідно до ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:
- для будівництва та обслуговування жилого будинку,господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) у селах – не більше 0,25 га .
- для ведення особистого селянського господарства – не більше 2,0 га.
В ч. 3 ст. 121 ЗК України зазначено про те, що розмір земельної ділянки, що передається у власність у зв’язку з набуттям ним права власності на жилий будинок, не може бути меншим, ніж максимальний розмір земельної ділянки відповідно цільового призначення встановлений частиною першою цією статті (крім випадків, якщо розмір земельної ділянки, на якій розташований будинок , є меншим).
Виходячи з вимог ст. 89 ЗК України земельна ділянка може перебувати у спільній сумісній власності співвласників житлового будинку.
В ч.5 ст.89 ЗК України зазначено, що поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або судом.
Між заявниками по справі, гр. Мельник М.Г. та Копистинською сільською радою відбулися численні судові спори щодо скасування нормативно-правових актів та рішень сільської ради.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року по справі № 686/27007/13-а було визнано протиправним та скасовано рішення Копистинської сільської ради.
Згідно тексту постанови суду № 686/27007/13-а, відповідно до відомостей, що містить інвентаризаційна справа 1/2 частина домоволодіння №45 по вул. Перемоги в с. Копистин належить на праві спільної часткової власності, , тому відповідно до статті 89 ЗК України передача у приватну власність земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських споруд має здійснюватись у спільну сумісну власність усіх співвласників домоволодіння.
Крім цього у мировій угоді про розподіл землеволодіння та земельної ділянки, затвердженої ухвалою Хмельницького районного суду від 20.08.1996 року не правомірно включено до спадкового майна, що підлягає передачі у приватну власність сторонам, земельні ділянки у розмірах 0,293 га (Мельник М.Г) та розмірі 0,147 га (Олійник Л.Г., Гуцол Л.Г.) відповідно до частки (долі) у спадковому майні, оскільки на момент затвердження мирової угоди, вказані земельні ділянки у власності померлого Бугая Г.М. не перебували, а залишення вказаних відомостей у погосподарський книзі порушує земельні права сторін щодо безоплатної передачі у приватну власність земель.
Відповідно до статті 361 ЦПК України у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті виключно рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.
Нововиявленною та істотною обставиною у справі є те, що на момент розгляду справи № 2-358 не були відомі факти щодо відсутності у померлого спадкодавця гр. Бугая Г.М. права власності на земельні ділянки для особистого селянського господарства та не були і не могли бути відомі заявникам, існували на час винесення рішення, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
З метою врегулювання неточностей у погосподарській книзі Копистинської сільської ради, гр. Олійник Л.Г. було зроблено запит до архіву нотаріальної контори та на червень 2014 року № 1033/01-18 від 24.06.2014 отримано архівну довідку із спадкової справи.
Відповідно до вказаної довідки встановлено, що спадщина за померлим гр. Бугаєм Г.М. відкрилася лише на ½ житлового будинку, а земельні ділянки с/ г призначення у власності не перебували.
Суд відмовляє в порушені провадження. Які можливі інші шляхи оскарження?



Доступные специалисты в области земельного права

Еще нет ответов юристов

закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?