Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

Серьезное нарушение сроков выполнения работы

12.03.2014 20:11
Я заказала изготовление мебели на фирме и внесла предоплату в размере 70% три месяца назад. По договору срок изготовления после внесения предоплаты 1,5 месяца. По истечению этого срока еще полтора месяца я от них слышу только "перезвоните завтра", ссылаясь каждый раз на различные причины. Их абсолютно не волнует, что наша мебель не готова, они нам ничего не обещают по срокам, не считают нужным даже извиниться, наоборот-хамят и советуют просто ждать неизвестно сколько еще времени. Скажите, пожалуйста, какие есть пути решения вопроса в мою пользу в данном случае? Как я могу вернуть предоплату? Могу ли я требовать компенсации морального ущерба? Словом, как я могу вернуть деньги или резко ускорить процесс получения и установки готовой мебели. Большое спасибо! Очень жду Вашего ответа!



Ответы юристов

0
фото
FIND
Off-line Рыбинцев Сергей
адвокат
Днепропетровск (также Киев)
ответил 12.03.2014 23:46

Добрый день!

Как вы увидели, вариантов масса - и для ускорить и для вернуть деньги. Все достаточно эффективные. Просто не пускайте вопрос на самотек и решите будете ли вы ждать или действовать. Рад буду помочь.



Ваш юрист у Дніпропетровську,Києві, Одесі // (050) 3202873 ribintsevss@gmail.com
Показать контактную информацию
0
фото
Off-line Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей
юридическая компания
Киев
ответил 12.03.2014 22:55
ответ исправлен 12.03.2014 23:01
этот ответ относится к Костромина Виктория

1. Что касается решения суда, ситуация иная, там не было договора, не было лицензии на выполнения работ и в связи с чем было вот такое решение суда и было примерерние между сторонами, не факт что суд бы признал его виновным по данному обвинению.

2. Уголовное дело можно открыть, если очень захотеть и за нецензурные выражения двух подвыпивших соседей на лестничной клетке, были и  такие преценденты с целью запугивания, конечно дело закрывалось.

3. В приведенных Вами решениях: 1 - лицо признало вину, если бы не признало, трудно доказать факт умышленного, без цели создания соотвествующих правоотношений, завладение деньгами; во 2 примере вообще факт необоснованного применения НДС неплательщиком налога и как следствие фальсификация документов; в данном 3 примере вообще говорится о том о чем я Вас пытаюсь убедить - было отменено постановление об открытии УД по данной статье в связи с тем что данная норма предполагает наличие мотивов до заключения сделки ее действительно не выполнять.

Зачем выкладывать найденные по номеру статьи решения? с какой целью, тем более не аналогичные данной ситуации а также те которые по сути нивелируют Ваше желание отстоять свою точку зрения - по нашему мнению неправильную.

3. У нас нет проблем с квалификацией и к чему тут преподаватель :) эмоции лишни Виктория.

4. Не обижайте преподователя дважды :) люди не должны стардать из за неправильной позиции и неумения аргументировать ее.


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 22:19
этот ответ относится к Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей

я надеюсь вы сможете найти в реестре эти решения - во всех этих приговорах изначально быд договор о выполнении работ!!!!  если у вас плохо с квалификацией - это к вашему преподавателю по уголовному праву и процессу


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 22:19

я надеюсь вы сможете найти в реестре эти решения - во всех этих приговорах изначально быд договор о выполнении работ!!!!  если у вас плохо с квалификацией - это к вашему преподавателю по уголовному праву и процессу


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 22:15

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24146072
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15242145
http://reyestr.court.gov.ua/Review/15694351


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 22:04
этот ответ относится к Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей

в киево- святошинском  ровд - 7 уголовніх дел по производитеелю  мебели по 190 в 2009г. заключали договора - брали аванс - и на єтом работа заканчивалась


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 22:01
этот ответ относится к Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей

http://reyestr.court.gov.ua/Review/31147737

 

В И Р О К

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 348/579/13-к

14 травня 2013 року                                                                                      м. Надвірна          

Надвірнянський районний суд                                                Івано-Франківської області

   у складі: головуючого - судді Гураша М.В.,

          секретаря Боєчко О.Р.,

з  участю прокурора Римарука В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката      ОСОБА_2,

потерпілої-    Огородної М.В.,

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3

        розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду  в м. Надвірна кримінальне провадження за № 12012090200000013 про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, суб»єкта підприємницької діяльності, несудимого, громадянина України,  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,-

           В С Т А Н О В И В:

      Обвинувачений  ОСОБА_5»янів А.М.  заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тобто вчинив шахрайство.

       Кримінальне правопорушення ним вчинено за наступних обставин:

       В грудні місяці 2011 року  обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М., будучи суб»єктом підприємницької діяльності в усній формі домовився з потерпілою ОСОБА_6 про виготовлення ним для неї дерев»яного будинку вартістю 86000 грн. та альтанки 14000 грн. з матеріалів, які він повинен був закупити за кошти останньої, хоча згідно відповідної ліцензії в його обов»язки входило тільки проведення бетонних робіт та виготовлення конструкцій з бетону.

       При цьому Дем»янів А.М. достовірно знав, що в повному об»ємі провести будівельні роботи та належним чином здати будівлі не зможе, однак все-таки потерпілу переконав в тому, що в домовлені строки будівництво буде закінчене.

       Разом з тим у нього виник умисел шляхом обману та зловживання довірою заволодіти частиною коштів ОСОБА_6 в такий спосіб.    

      З метою виконання свого злочинного умислу, Дем»янів А.М.  29 грудня 2011 року в м.Надвірна Івано-Франківської області на території центрального ринку діючи умисно шляхом обману та зловживання довірою, достовірно знаючи, що він не має на меті виконувати усну домовленість з потерпілою ОСОБА_6, отримав від останньої грошові кошти в сумі 14000 грн.,  про що видав їй безномерну накладну на вказану суму, на зворотній стороні якої написав розписку про отримання ним грошей, посвідчивши її своїм підписом та відтиском печатки приватного підприємця.

     Далі обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М.  в період часу із лютого 2012 року по серпень 2012 року шляхом обману та зловживання довірою отримав від потерпілої ОСОБА_6 грошові кошти на загальну суму 86000 грн.  для виконання вище вказаного замовлення, які вона йому передавала частинами.  

    В подальшому обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М. умов усної домовленості між ним та потерпілою в повному об»ємі не виконав, збудував лише частину дерев»яного будинку на загальну суму 45293 грн. та закупив будівельні матеріали на суму 7000 грн. Решту грошових коштів, отриманих шляхом шахрайства від потерпілої в сумі 47707 грн.  обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М привласнив та використав на власні потреби, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

    В даний час ним потерпілій частково відшкодовані збитки  в сумі 10000 грн.

        В ході судового провадження 13 травня 2013 року потерпіла ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М.  на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення.

    Згідно умов вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М. повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190  КК України в обсязі  підозри та  зобов'язався відшкодувати потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду та витрати в сумі 55000 грн.  до 13.11.2013 року шляхом виплати їй щомісячно по 11000 грн.  

    Сторони погоджуються на призначення Дем»янчуку А.М.  покарання за вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190  КК України  у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в межах санкції статті.

    Обвинувачений  ОСОБА_5»янів А.М. та потерпіла ОСОБА_6  розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для сторін є: для потерпілої та обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України та для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених ст. 474 КПК України. Обвинувачений та  потерпіла розуміють, що у разі невиконання угоди про примирення  виконання зобов'язання  іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ними Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про примирення потерпіла відповідно до ст. 476 КПК України має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з   клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

     Обвинувачений ОСОБА_5»янів А.М. розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

   Суд  також переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним.

    Судом роз'яснено, що відповідно до ч. 3 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

   -обвинуваченим виключно з підстав  призначення судом покарання, суворішого, ніж           узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;           невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7  ст. 474 КПК України і  в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення  угоди;

   -потерпілою  виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; не роз'яснення судом  наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. 6,7 ст. 474 КПК України;

   -прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з  ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

   Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5»яніва А.М. за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

   Згідно з санкцією ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними  роботами  на строк до двох років або обмеження волі на строк трьох років.

    У відповідності до вимог  ч.2 ст.12 КК України вчинене Дем»янчуком А.М.  кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

   Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч. 5, 6 ст. 474 КПК України з'ясував, що обвинувачений розуміє права, надані законом, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

       Відповідно до ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого в будь який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

     Судом перевірено, що за своїм змістом укладена між обвинуваченим та  потерпілою угода про примирення  відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.

      Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають  інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або   інших осіб, укладення угоди було добровільним, відсутні підстави вважати, що обвинувачений не виконає взяті на себе зобов'язання та фактичні обставини для визнання Дем»янчуком А.М.  своєї винуватості, а тому угода підлягає затвердженню судом.

      Судові витрати та речові докази по справі відсутні. Цивільний позов потерпілої підлягає до задоволення на суму, яка зазначена в угоді про примирення, а саме 55000 грн.  

     Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 475 КПК України, суд -

      З А С У Д И В :

    Затвердити угоду про примирення, укладену 13 травня 2013 року між потерпілою ОСОБА_6  та обвинуваченим ОСОБА_5»янчуком ОСОБА_7  у кримінальному провадженні  № 12012090200000013, за якою Дем»янчук ОСОБА_7  

зобов»язаний відшкодувати потерпілій ОСОБА_6  матеріальну шкоду та витрати в сумі 55000 грн.  до 13.11.2013 року шляхом виплати їй щомісячно по 11000 грн.  

     ОСОБА_5»янчука ОСОБА_7 визнати винним  за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення  від 13.05.2013 року  покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 ( п'ятсот десять) гривень.

    Вирок набирає законної сили через тридцять днів з часу його проголошення, якщо не буде оскаржений.

     Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через Надвірнянський  районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                        Гураш М.В.


0
фото
Off-line Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей
юридическая компания
Киев
ответил 12.03.2014 21:57
ответ исправлен 12.03.2014 22:00
этот ответ относится к Костромина Виктория

Виктория Вы юрист? брать деньги и не выполнять свои обязательства - это гражданско-правовые отношения регулирующиеся ГКУ.

Мошенничество это "мягко говоря немного другое", могу напомнить, если Вы не помните где посмотреть

ККУ

Стаття 190. Шахрайство
1. Заволодіння чужим майном або придбання права на майно
шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство)

У человека заключен договор на изготовление мебели, есть предоплата, есть обязательство изготовить мебель,в срок не вложились, на лицо невыполнения обязательств по договору, о каком мошеничестве Вы говорите ????? Так по Вашей логике, можно писать в милицию всем у кого вторая сторона по договору не выполняетт обязательства, не проплачивает денег, нарушают сроки поставок, изготовления и др. 


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 21:42
этот ответ относится к Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей

скажите а может в такой ситуации присутствовать факт мошенничества- берут деньги а работу не делают


0
фото
Off-line Аргумент-Консалтинг, юридическая компания Содоль Андрей
юридическая компания
Киев
ответил 12.03.2014 21:31
этот ответ относится к Костромина Виктория

Незагружайте нашу милицию бесмысленными заявлениями, Вы же позиционируете себя как юрист, зачем, извините "ерунду" советовать? тогда уже пишите: заявление президенту, папе римскому и корлеве Англии, ну так что б писать так писать. 


0
фото
Off-line Костромина Виктория
юрист
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 21:07

письменную претензию- заявления в милицию и сл. по правам потреб- и иск в суд! в суде и моралка и материалка - будут вопросы звоните


0
фото
Off-line Филиппских Александра
юрист
Киев
ответил 12.03.2014 20:46

ст.693 ч.2 ЦК України- якщо, продавець який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Составьте в письменном виде требование к продавцу вернуть Вам предоплату в полном обьеме с процентами на основании ст. 536 и ч.3 ст.693 ЦК, требование отправьте заказным письмом с уведомлением. Если от продавца не поступит никаких действий подавайте в суд.


0
фото
Off-line Мороз Виктор
адвокатское объединение
Киев (также вся Украина)
ответил 12.03.2014 20:40

Добрый вечер!

Вариант действий следующий - обращение с жалобой в службу по правам потребителей и прокуратуру, если не поможет - иск в суд с требованиями вернуть предоплату и выплатить моральную компенсацию, а также неустойку.



закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?