Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

Ответственность арендодателя

20.02.2014 14:49

Уважаемые юристы,подскажите несет ли ответсвенность владелец-арендодатель жилого помещения (квартиры) если арендатора квартиры обокрали (вынесли все) а согласно заключения эксперта замки квартиры были очень ненадежны и были вскрыт отверткой. О констркутивных особенностях замков арендаторы конечно не знали-иначе поменяли бы сразу. Какую ответственность несет арендодатель,были ли судебные прецеденты по подобным случаям?





Ответы юристов

0
фото
Off-line Бондарева Ольга
Киев
ответил 21.02.2014 11:02
этот ответ относится к Рыбинцев Сергей

Свежий взгляд на дискуссию коллег.

Арендатор пользовался замками и не однажды, поэтому не мог не видеть в каком они состоянии.  Арендатор пользовался дверью и не мог не заметить, какая дверь.   Никак нельзя утверждать, что арендодатель скрывал от арендатора состояние замков или двери. Арендодатель дал арендатору ключи и видно было, что ключи не о швейцарских замков.  Это не ржавые трубы, которые спрятали под обои и т.п.    В гражданском процессе истец должен доказать обоснованность своих требований, а у истца нет доказательств того, что арендодатель запрещал арендатору поменять замки или двери на более надёжные. 


0
фото
Off-line Панченко Валерий
юрист
Луганск
ответил 20.02.2014 16:43
этот ответ относится к Максимик Михайло Петрович

Вы абсолютно правы. Вопросы, выносимые следователем для решения трассологической экспертизой замков:

Был ли отомкнут замок посторонними предметами (отмычками, подобранными или поддельными ключами)?  Если да, то пригодны ли следы, оставленные посторонними предметами для идентификации.

В каком состоянии (запертом или незапертом) находился замок в момент его повреждения?

Был ли исправен механизм замка в момент его повреждения? Если нет, то в чем заключается неисправность? 

Замок очень ненадёжный или очень надежный - полная чушь.

Моё мнение: в рамках данного уголовного производства, арендодатель может быть привлечён, в том числе, в качестве гражданского ответчика, только в случае доказанного его соучастия в преступлении.


0
фото
FIND
Off-line Рыбинцев Сергей
адвокат
Днепропетровск (также Киев)
ответил 20.02.2014 15:58
этот ответ относится к Максимик Михайло Петрович

Простите если вас расстроила критика, и не вас даже, а вашего ответа, но я вот прекрасно представляю себе экспертный высновок в суде и реакцию судьи на него, как на доказательство, против любых пояснений :)
Были случаи, когда даже на самом абсурдном экспертном высновке суд,  как на краеугольном камне, строил последующие выводы.
Более того, если вы поймете о чем я, этот высновок не подавался в рамках процесса, а подавался изначально, как письменное доказательство.



Ваш юрист у Дніпропетровську,Києві, Одесі // (050) 3202873 ribintsevss@gmail.com
Показать контактную информацию
0
фото
Off-line Шишкин Алексей
юридическая компания
Харьков
ответил 20.02.2014 15:46

Вот видите мнения юристов разделились из этого можно делать вывод, что дело имеет судебную перспективу, Лично мое мнение такое- чисто теоретически можно согласиться с Рыбинцевым Сергеем, но на практике как мне кажеться доказать вину Арендодателя и применить норму ст. 780 ГК Украины будет сложно.


0
фото
Off-line Максимик Михайло Петрович
юридическая компания
Запорожье (также Дніпропетровськ, Мелітополь, Миколаїв, Київ)
ответил 20.02.2014 15:38
этот ответ относится к Рыбинцев Сергей

Я собі важко уявляю висновок експерта: "Замки були дуже ненадйними...". Експерт може вказати, що замки були або придатні, або непридатні (зламані). "Надійність" і "ненадійність" - це поняття суб"єктивні! Тому для застосування орендарем ч. 2 ст. 780 ЦК підстав не вбачаю. Крім того, наймач мав би ще довести, що власникові було відомо про "ненадійність" замків, але, знаючи про це, той не попередив орендаря... У нас є закони на всі випадки життя, але не завжди ці закони можна реально застосувати, шановний "скромний" критик (оскільки я, з Ваших слів, самовпевнений).


0
фото
FIND
Off-line Рыбинцев Сергей
адвокат
Днепропетровск (также Киев)
ответил 20.02.2014 15:23
этот ответ относится к Максимик Михайло Петрович

Адже орендар повинен був прийняти квартиру, попередньо її оглянувши!

Если арендатор это докажет! Хотя бы актом! Если он докажет что предупреждал! И еще много если...
Будьте так любезны, дайте ссылку на норму где написано что арендодатель освобождатся от любой ответственности, с момента сдачи объекта аренды?
Считаю ваш ответ слишком самоуверенным для 53 слов вопроса.
Ну а от меня вот вам ссылка из той же, по вашему мнению "плохой" статьи 780: "Умова договору найму про звільнення наймодавця від відповідальності за шкоду, завдану внаслідок особливих властивостей чи недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати, є нікчемною."



Ваш юрист у Дніпропетровську,Києві, Одесі // (050) 3202873 ribintsevss@gmail.com
Показать контактную информацию
1
фото
Off-line Максимик Михайло Петрович
юридическая компания
Запорожье (также Дніпропетровськ, Мелітополь, Миколаїв, Київ)
ответил 20.02.2014 15:06

Навіть за наявності письмового договору орендар не зможе довести наявність вини орендодавця. Адже орендар повинен був прийняти квартиру, попередньо її оглянувши!


1
фото
FIND
Off-line Рыбинцев Сергей
адвокат
Днепропетровск (также Киев)
ответил 20.02.2014 15:04
ответ исправлен 20.02.2014 15:05

Добрый день!
В описанном случае, нет императивной нормы, четко предписывающей арендодателю нести ответственность.
Но, есть перспектива судебного разбирательства по части 2 статьи 780 Гражданского кодекса: "Шкода, завдана у зв'язку з користуванням річчю, відшкодовується наймодавцем, якщо буде встановлено, що це сталося внаслідок особливих властивостей або недоліків речі, про наявність яких наймач не був попереджений наймодавцем і про які він не знав і не міг знати."
Ответственность будет заявляться в иске по усмотрения арендатора. 
Что касается судебной практики - ее полно, но конечно чаще по теме возмещения ущерба. 
Так что да, ответственность будете нести, но если арендатор заявит иск и докажет связь между вашими действиями и ущербом 



Ваш юрист у Дніпропетровську,Києві, Одесі // (050) 3202873 ribintsevss@gmail.com
Показать контактную информацию
0
фото
Off-line Шишкин Алексей
юридическая компания
Харьков
ответил 20.02.2014 15:03
ответ исправлен 20.02.2014 15:04

Причинен материальный вред в результате уголовного преступления, ответственность, в том числе и материальную, несет лицо виновное. как я понимаю договора у вас не было и вопросы ответственности за те или иные действия не предусмотрена. Следовательно, на договор мы ссылаться не можем, надо исходить из положений закона, регулирующего данные отношения. В гражданском кодексе ответственность арендодателя за такую кражу не предусмотрена. Обращайтесь в милицию, кто украл тот и отвечает, вину арендодателя доказать практически не возможно. В какой-то степени здесь и ваша вина есть, Вы объект аренды приняли замену каких - то элементов, в т.ч. и замков не требовали, какие претензии.


0
фото
Off-line Удаленный Пользователь
ответил 20.02.2014 14:54

Здравствуйте.

Вины арендодателя тут нет, а следовательно нет и имущественной ответственности.

Что до замков, никто не мешал арендатору поменять и дверь и замки. :)



закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?