Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

Звільнення за ч. 8 ст. 40 КЗпроП

29.12.2013 19:08

Шановні юристи! Підкажіть, як на вашу думку, чи правомірно звільнили особу за п. 8 ст. 40 КЗпроП. Вчинення за місцем роботи розкрадання ., якщо особа була засуджена за ч. 3. Ст. 15 та ч. 1 ст. 185 К. К. Тобто крадіжки не було. Якщо можна підкиньте судову практику з такого питання



Комментарии автора вопроса

29.12.2013 20:41
ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК ..... да помилилася

29.12.2013 19:24
так, у вироку написано визнати А ............. винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому .....



Доступные специалисты в области уголовного права и процесса

Возможно Вам будут полезны следующие видеоконсультации

Могут ли посадить за долг банку?
Могут ли посадить за долг банку?
В этом ролике мы поговорим возможной криминальной ответственности за неуплату кредита Один из часто задаваемых...
Панасюк Сергей (юрист)
г. Киев

Ответы юристов

0
фото
Off-line Дытынюк Ярослав
юрист
Киев
ответил 29.12.2013 21:15

На жаль, практики з цього приводу не знайшов,окрім одного рішення, і то першої інстанції:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/32481625

"Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових т спорів «,при звільненні за п. 8 ст. 40 КЗпП власник або уповноважений ним орган вправі розірвати трудовий договір з підстав вчинення працівником за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу (ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), незалежно від того, чи застосовувались до працівника раніше заходи дисциплінарного або громадського стягнення, в робочий чи неробочий час вчинене розкрадання.

Таким чином обов'язковою умовою для звільнення працівника за п. 8 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є встановлення факту розкрадання працівником майна. Вказана норма визначає вичерпний перелік засобів доказування для підтвердження факту розкрадання. Оскільки ні обвинувального вироку, що набрав законної сили ні постанови органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу відносно позивача не було, тому станом на 01.03.2013 року у відповідача були відсутні підстави для звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 8 ст. 40 КЗпП України. Постанова про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з переданою ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу дільниці компримування газу Долинського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» не є підставою для застосування даної норми.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі ВССУ від 19.12.2012 року (справа № 6-40368ск)."


0
фото
Off-line Дытынюк Ярослав
юрист
Киев
ответил 29.12.2013 20:48
Гадаю, звільнення цілком законне.

ХОЧА ТУТ МОЖНА ПОГРАТИСЯ: ЯКЩО ТЛУМАЧИТИ БУКВАЛЬНО МОВА ЙДЕ ПРО ФАКТ РОЗКРАДАНЯ, ІСНУВАННЯ ЯКОГО ВСТАНОВЛЕНО У РІШЕННІ (ВИРОКУ) СУДУ....


Стаття 40. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 8) вчинення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
N 9 від 06.11.92
м.Київ
Про практику розгляду судами трудових спорів
П О С Т А Н О В А

26. Судам належить мати на увазі, що відповідно до п.8 ст.40
КЗпП власник або уповноважений ним орган вправі розірвати
трудовий договір з підстав вчинення працівником за місцем роботи
розкрадання (в тому числі дрібного) майна власника, встановленого
вироком суду, що набрав законної сили.




0
фото
Off-line Тамошюнас Андрей
адвокат
Харьков
ответил 29.12.2013 20:46

Якщо крадіжка не мала місця - чому вирок не оскаржувався?


0
фото
Off-line Ковріжних Валерій Вячеславович
адвокат
Ивано-Франковск
ответил 29.12.2013 20:17

Шановна пані Оксана !

Стаття 17 КК України не містить в собі частини третьої.

Якщо ж ви помилково вказали ч. 3 ст. 17 (замість ст. 15), то згідно резулятивної частини вироку особу визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, й щодо крадіжки. 

З урахуванням змісту обвинувального вироку вважаю, що засуджену особу цілком правомірно, в рамках трудового законодавства звільнено з роботи саме за пунктом 8 частини 1 статті 40 КЗпП України.


0
фото
Off-line Тамошюнас Андрей
адвокат
Харьков
ответил 29.12.2013 20:08

Згоден з колегою! У самому Вашому запитанні вже містяться суперечливі положення, якими нівелюється можливість надання предметної відповіді! Надайте будь-ласка вирок для аналізу! Тоді додаткових запитань не буде!


0
фото
Off-line Ковріжних Валерій Вячеславович
адвокат
Ивано-Франковск
ответил 29.12.2013 19:16

Добрий вечір, пані Оксана !

Ваше запитання не зовсім корректне. Поясність будь-ласка, чи визнавалась винною особа за ч. 1 ст. 185 КК України ? Ви вказуєте, що особа була засуджена, але в той самий час покликаєтесь, що крадіжки не було. Питання потребує поясненнь, а ще краще, - вироку суду в цій справі.



закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?