Индивидуальная консультация
Платная консультация гораздо быстрее и эффективнее
Бесплатная онлайн консультация
Задайте Ваш вопрос и получайте ответы юристов




 
Украина

Закрытие уголовного дела

27.01.2013 15:10
Добрый день!Такое дело:
Октрыто криминальное дело в отношении директора предприятия по ст.212 УК,основанием якобы были акты проверки и показания директоров - контрагентов.
  Налоговые уведомления - решения ГНИ отменены судом.
Какие действия по порядку закрытия данного дела? Возможно ли будет позже снова открыть это дело по тем же фактам и на тех же основаниях. Спасибо!



Доступные специалисты в области уголовного права и процесса

Возможно Вам будут полезны следующие видеоконсультации

Могут ли посадить за долг банку?
Могут ли посадить за долг банку?
В этом ролике мы поговорим возможной криминальной ответственности за неуплату кредита Один из часто задаваемых...
Панасюк Сергей (юрист)
г. Киев

Ответы юристов

0
фото
Off-line Адвокатское Бюро Сергеев и Партнёры
юридическая компания
Киев
ответил 28.01.2013 08:13

Тамошюнас Андрей - А все от того, что КПК 1960 года не содержал положение о преюдиции, в отличае от КПК 2012, который подобные положения уже содержит.


0
фото
Off-line Тамошюнас Андрей
адвокат
Харьков
ответил 27.01.2013 16:33

Наведу одне рішення суду касаційної інстанції, яке бульш ніж чітко відображає те, що я зазначив у своїй консультації:

1. Позиція суду касаційної інстанції

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого           Литвинова О.М.,суддів   Швеця В.А., Кульбаби В.М.,за участю прокурораадвоката заявника            Підвербної Г.Я.,               ОСОБА_5  розглянула в судовому засіданні 13 грудня 2012 року в м. Києві справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року.                  

21 березня 2011 року, Стахановською Об'єднаною Державною податковою інспекцією Луганської області, за результатами документальної невиїзної перевірки ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю»   складено акт № 89/23-05389959, відповідно до висновків якого зазначеною юридичною особою було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 24 364 066 гривень. Реагуючи на виявлене, податківці склали також відповідне повідомлення - рішення № 0000102301/0, в якому вказали на порушення п. п. 7.4.1 п. 7.4, п. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість».

В березні 2011 року ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» звернувся з адміністративним позовом до Стахановської об'єднаної  Державної податкової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення, який постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року задоволено частково та скасовано зазначене податкове повідомлення - рішення.  

08 липня 2011 року, за наслідками перевірки матеріалів дослідчої перевірки, заступником начальника СВ - начальником ОРУД СВ ПМ ДПА в Луганській області Беспалим М.О. винесено постанову про порушення  кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю» ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2                ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами за період жовтня - грудня 2009 року, лютого - грудня 2010 року в сумі 24364 066 гривень. Як зазначено в постанові, підставою для прийняття такого рішення стало повідомлення установи, яке містилось в акті документальної перевірки  № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ознак вчинення злочину.

                Не погодившись з такою постановою, адвокати ОСОБА_10,                   ОСОБА_11 та ОСОБА_12, діючи в інтересах ОСОБА_13, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, звернулися до суду  зі скаргою, в якій просили скасувати зазначену постанову.          

Ленінський районний суд м. Луганська своєю постановою від 15 листопада 2011 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду                       Луганської області від 13 грудня 2011 року задовольнив скарги та скасував постанову про порушення справи, обґрунтувавши тим, що постановою адміністративного суду було скасовано акт документальної перевірки та податкове повідомлення - рішення, які були підставою для порушення кримінальної справи, а інших документів, які б підтверджували наявність ознак злочину в діях працівників  ВАТ«Стахановський завод технічного вуглецю» та містилися в матеріалах дослідчої перевірки немає.                    

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на момент порушення кримінальної справи слідчий мав достатньо даних, які вказували на наявність в діях ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_9 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст.191 КК України, оскільки факт скасування податкового повідомлення - рішення не встановлює заздалегідь відсутність замаху на привласнення бюджетних коштів. Вважає, що суд,  аналізуючи приводи та підстави порушення кримінальної справи, вийшов за межі порядку розгляду скарг, передбаченого ст. 236-8 КПК України, оскільки вдався до оцінки доказів і аналізу обставин справи, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які повинні вирішуватися в ході розгляду кримінальної справи по суті.

Вказує, що всі зазначені порушення залишились поза увагою апеляційного суду, в зв'язку з чим його ухвалу, на думку прокурора, також необхідно скасувати.                

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала, що судові рішення необхідно скасувати, пояснення адвоката, який просив касаційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та   обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона    підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

Відповідно до ст. 236-8 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року), суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, що вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Проте місцевий суд при розгляді вказаної скарги на постанову про порушення кримінальної справи зазначених вимог закону не дотримався, оскільки вдався до оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь неправомірно вирішив ті питання, що мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

Крім того, основним аргументом для скасування постанови про порушення кримінальної справи від 08 липня 2011 року місцевий суд зазначив те, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасовано податкове повідомлення-рішення                         № 0000102301/0 від 21.03.2011 року та акт документальної перевірки                      № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, вважаючи їх  підставами для порушення кримінальної справи.  

Однак, як вбачається з матеріалів справи та матеріалів дослідчої перевірки, підставою для порушення кримінальної справи був саме акт документальної перевірки № 89/23-05389959 від 21.03.2011 року, а не податкове повідомлення-рішення, про яке вказує суд у своїй постанові.

До того ж, постановою Луганського  окружного адміністративного суду від 27 квітня 2011 року скасовано лише податкове повідомлення - рішення, а не вищезазначений акт, як про це безпідставно зазначено у оскаржуваній постанові Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року. При цьому, а ні місцевий, а ні апеляційний суд не звернули уваги на підстави скасування податкового повідомлення - рішення зазначені в постанові окружного адміністративного суду, яки пов'язані на сам перед із порушенням податківцями процедури притягнення до фінансової відповідальності цього підприємства .

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було прийнято передчасне рішення про скасування постанови про порушення  кримінальної справи відносно ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто саме  за фактом замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами ВАТ «Стахановський завод технічного вуглецю», в зв'язку з чим постанова Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року  та ухвала апеляційного суду щодо неї, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду необхідно, відповідно до вимог                   ст. 94 та  ст. 236 - 8 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) перевірити наявність приводів та підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для прийняття зазначеної постанови, і, не розглядаючи й заздалегідь не вирішуючи тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, постановити законне судове рішення.

Крім того, в зв'язку з тим, що колегії суддів видається сумнівним висновок суду про те, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи подана повноважними особами, звернути увагу на положення ч. 3                   ст. 236-7 КПК України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року).

Керуючись ст. ст. 394 - 398 Кримінально-процесуального кодексу  України від 28.12.1960 року (в редакції закону від 18.09.2012 року) та п. п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, колегія суддів,                              

                

у х в а л и л а:

касаційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 15 листопада 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 грудня 2011 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.                    

С у д д і:

2. Позиції судів районних інстанцій

"...По суті доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови, з посиланням на наявність судових рішень, не може погодитися з такими твердженнями, так як сам по собі факт наявності судового рішення  та його виконання не виключає можливість наявності ознак злочину, приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Наявність судових рішень, якими встановлені певні факти, не виключає провадження в кримінальній справі відповідно до ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), а відтак і не виключає можливості порушити кримінальну справу."


0
фото
Off-line Федосин Артем
адвокат
Киев
ответил 27.01.2013 15:57

В случае если решение суда об отмене налоговых уведомлений-решений вступило в силу, необходимо подать ходатайство о закрытии уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 Уголовного процессуального кодекса Украины (отсутствие состава преступления).


0
фото
Off-line Адвокатское Бюро Сергеев и Партнёры
юридическая компания
Киев
ответил 27.01.2013 15:46

Если ППР отменены судом и эти решения вступили в действия, а дела не закрывают, возможно вы не предоставили соответствующих оснований следствию, либо ненадлежаще их оформили. Рекомендую поторопить события и напрвить следствию ходатайство о закрытии дела, приложив соответствующие решения судов заверенные надлежащим образом. Если же это решения первой инстанции, которые вступили в действия в связи с неподачей апеляционной жалобы, к таким решениям приложите справку суда о том, что апеляционной жалобы не подовалось.

Что касается того, не возбудят ли дело снова, скажу честно: мы живем в Украине, а не в Швеции и даже не в США. Здесь возможно все. Согласен с предыдущими комментаторами, наймите адвоката опытного в уголовных делах. Уголовный процесс очень отличается от других, в первую очередь отсутствием штампов в правовых позициях и способах защиты. Здесь к каждому делу подходишь индивидуально.

Не рискуйте, в уголовном праве сэкономить еще ни у кого не получилось.


0
фото
Off-line Михальчук Богдан
юрист
ответил 27.01.2013 15:29

Значит нанимаете аадвоката...Улыбаюсь"Какие действия по порядку закрытия данного дела?" - такие действия написаны в УПК, но если Вы не специалист в отрасле уголовного права и процеса, то описать что директор должен обжаловать в суд решения и деяния процесуальных фигур в порядке главы 26 УПК с учётом раздела IV.


"Возможно ли будет позже снова открыть это дело по тем же фактам и на тех же основаниях." ЧитайтеУлыбаюсь

Стаття 284 УПКУ. Закриття кримінального провадження

1. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

2. Кримінальне провадження закривається судом:

1) у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

3. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

4. Рішення прокурора про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного не є перешкодою для продовження досудового розслідування щодо відповідного кримінального правопорушення.

5. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв’язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Копія постанови прокурора про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.

6. Якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов’язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

7. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

8. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.


0
фото
Off-line Тамошюнас Андрей
адвокат
Харьков
ответил 27.01.2013 15:23

1. Чи набуло чинності рішення адмінсуду?

2. Якщо підставою для порушення справи були лише податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі актів перевірок, то справу повинні закрити.

Однак, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом. Це правило не поширюється на випадки, коли таке повідомлення про підозру базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й підтверджується додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України (п.56.22. ст.56 ПКУ). 

На практиці слідчі органи допитують свідків, проводять відповідні експертизи, якими підтверджуються висновки актів перевірок і т.д., тобто збирають додаткові докази, про які йдеться у п.56.22 ст.56 ПКУ.

Скажу більше, у судовій практиці зустрічаються випадки, коли районні суді ігнорують рішення адмін судів про скасування податкових повідомлень-рішень, аргументуючи свою позицію тим, що адмінсуди формально підійшли до розгляду справи, що скасовані лише ППР, а акти перевірок залишились діючими, вина підтверджена результатами експертизи і т.д.

Тому на теперішній час скасування лише ППР у адмінсуді вже не вистачає...необхідний комплекс заходів для захисту директора та бухгалтера!!!



закрыть

Узнать стоимость услуги юриста

Поделись этим вопросом с друзьями:


Категории вопросов





 

Телефон для связи

+38 (067) 2097711
 


Wayforpay Visa MC Privat24
2011 - 2016    Freelawyer.ua - Все права защищены
Для быстрого входа или регистрации используйте соцсети

Я юрист
Я клиент
Да, Я принимаю условия Пользовательского соглашения
Я хочу получать уведомления сайта
Уже зарегистрированы?